Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №2-1341/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года
 
    Заднепровский районный суд г. Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
 
    при секретаре Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова В.А., Макаровой Ю.В. к Министерству обороны РФ о возмещении расходов на ремонт, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    СРООЗПП «<данные изъяты>» в интересах Макарова В.А., Макаровой Ю.В., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу истцов затраты по устранению недоделок строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что они проживают в построенной Министерством обороны РФ (далее по тексту – МО РФ) квартире № в доме № по <адрес>, предоставленной истцам на основании договора соцнайма. Переданная застройщиком квартира не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе: неровность стен и потолка практически во всех помещениях, полы рассохлись и скрипят, отсыревают углы комнат (л.д.2-3).
 
    Уточнив свои требования в заявлении от 23.07.2014. (л.д.82), истцы просят взыскать в их пользу затраты по устранению недостатков строительства в сумме <данные изъяты> руб., оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, представитель сослался на то, что для приведения квартиры в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнение работ: снятие обоев на площади 121,6 кв.м, выравнивание штукатурки стен на площади 121,6 кв.м, выравнивание потолков во всех помещениях – 42,4 кв.м, замена утеплителя и облицовки из ГКЛ наружных стен – 21,67 кв.м, перестилка дощатого покрытия пола – 42,4 кв.м, замена деревянных лаг, замена всех дверей в квартире – 6 штук, замена балконной двери, замена всех окон – 3 штуки, смена обоев на стенах – 121,6 кв.м, окраска потолков – 41,7 кв.м, окраска пола – 42,4 кв.м, замене керамической плитки в туалете, уборка мусора.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Макаров В.А., а также представитель истцов ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель МО РФ ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске. Она указала, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцами не представлено доказательств вины МО РФ в том, что строительство осуществлено некачественно. МО не является надлежащим ответчиком, так как квартира предоставлялась истцам по договору соцнайма, после чего была ими приватизирована.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Стороны обязаны доказать то, на что они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если законом не предусмотрено иное (ст.56 ГПК РФ).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ст.40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
 
    На основании постановления Администрации г. Смоленска от 31.01.2003. №169 (л.д.22-23), в связи с окончанием строительства первой очереди квартир с №1 по №120двухсотквартирного жилого дома № по <адрес> войсковой частью №, принятой по акту от 25.11.2002. (л.д.24-27), она (очередь) введена в эксплуатацию и передана на техническое обслуживание муниципальному предприятию «<данные изъяты>».
 
    Согласно справке инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (сентябрь 2003 года), вновь построенному жилому дому по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: «<адрес>» (л.д.29).
 
    Строительство жилого дома осуществлялось войсковой частью № за счет средств федерального бюджета по смете МО РФ (л.д.28,30).
 
    В соответствии с ордером от 20.05.2003. № (л.д.11), выданным на имя ФИО3, ему и его жене Макаровой Ю.В. предоставлено жилое помещение в виде квартиры № в доме № по <адрес>.
 
    В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 14.01.2010 указанная квартира передана в собственность Макарова В.А., Макаровой Ю.В., ФИО4, ФИО5 (л.д.18-21).
 
    Для установления наличия либо отсутствия недостатков строительства дома и определения объема нарушений, а также стоимости проведения ремонтных работ истцы ходатайствовали о проведении строительной экспертизы.
 
    Определением суда от 18 марта 2014 года (л.д.43) по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.06.2014. (л.д.49-76), строительные работы, выполненные в квартире № дома № по <адрес> имеют следующие недостатки: некачественно оштукатурены стены и перегородки, имеются отклонения по вертикали 15 мм и неровности поверхностей по горизонтали 6 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Наружные стены утеплены пенопластом и облицованы ГКЛ по деревянной обрешетке, имеется плесень от промерзания. Дощатые полы выполнены с зазорами более 2 мм и расстояние между стыкуемыми торцами дощатых досок составляет 1,5 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Внутренние двери имеют отклонения размеров: зазоры в притворах составляют более 2 мм; дверные полотна деформированы, имеются отклонения от плоскости более 2 мм, что не соответствует ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; дверные полотна и обналичка имеют необработанные поверхности, что не соответствует ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства». Деревянные окна имеют неправильную геометрическую форму, имеются отклонения габаритных размеров более 2 мм (ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия»). Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2 мм при длине наибольшей стороны до 1400 мм и 3 мм – более 1400 мм. Отсутствуют уплотняющие прокладки по ГОСТ 10174, согласно ГОСТ 2316-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Отсутствуют ручки механизмов закрывания, согласно ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия». Отсутствует при установке герметизация стекол согласно ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия». Плиты перекрытия в помещении квартиры лежат не в одном уровне перепады более 1 см, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Полы в туалете покрыты керамической плиткой с трещинами. Причиной недостатков в квартире № дома № по <адрес> является не соблюдение и нарушение производства работ СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 2316-99, ГОСТ 24699-2002 во время строительства жилого дома. В ходе строительства названного дома допущены нарушения строительно-технических норм. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведения ремонтно-строительных работ: снятие обоев на площади 121,6 кв.м, выравнивание штукатурки стен на площади 121,6 кв.м, выравнивание потолков во всех помещениях – 42,4 кв.м, замена утеплителя и облицовки из ГКЛ наружных стен – 21,67 кв.м, перестилка дощатого покрытия пола – 42,4 кв.м, замена деревянных лаг – 42,4 кв.м, замена всех дверей в квартире – 6 штук, замена всех окон – 3 штуки, замена балконного блока, смена обоев на стенах – 121,6 кв.м, окраска потолков – 41,7 кв.м, окраска пола – 42,4 кв.м, замена керамической плитки в туалете – 1,34 кв.м., уборка мусора.
 
    К заключению приложена смета на ремонтно-строительные работы, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов жилого помещения составила <данные изъяты> руб. (л.д.62-68).
 
    Оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов у суда не имеется, они обоснованны и мотивированны.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при возведении дома были допущены строительные недостатки, которые привели к неблагоприятным последствиям в виде дефектов, препятствующим нормальному проживанию.
 
    Размер расходов ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. для восстановления прав истцов.
 
    Так как ФИО5, ФИО4 являются малолетними детьми истцов, указанную сумму следует взыскать солидарно в пользу Макарова В.А. и Макаровой Ю.В.
 
    Поскольку отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд применяет положения статьи 15 этого Закона о том, что в случае причинения потребителям морального вреда вследствие нарушения их прав со стороны исполнителя услуг последний должен компенсировать им этот вред.
 
    Ответчиком, Минобороны РФ, не представлено доказательств того, что моральный вред истцам причинен не по его вине, и, следовательно, подлежит удовлетворению их требование о компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, длительность психотравмирующей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов следует взыскать по <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда, причитающуюся ФИО5, ФИО4 следует взыскать в пользу Макаровой Ю.В.
 
    Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
 
    Как указано выше, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В судебном заседании установлено, что построенная МО РФ квартира не соответствовала санитарным и техническим требованиям.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с рассмотрением дела, Макаров В.А. понес судебные расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.95,96). Указанные расходы следует взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Макарова В.А., Макаровой Ю.В. солидарно <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Макарова В.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Макаровой Ю.В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд.
 
    Председательствующий: Хрисанфов И.В.