Решение от 15 сентября 2014 года

               № 12-300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                                   «15» сентября 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шишкаревой Н.Б., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишкаревой Надежды Будажаповны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкарева Н.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин.08сек. по адресу: <адрес> <адрес> км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP 1672, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ФОРД МОНДЭО, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Шишкарева Надежда Будажаповна.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шишкарева Н.Б. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что правонарушение зафиксировано фоторадарным передвижным комплексом «Крис - П», в который место предполагаемого правонарушения и установленный на нем скоростной режим вносятся инспектором при включении, в связи с чем, устранить сомнения при таком режиме работы становится невозможно. Съемка автомобиля была произведена в ночное время, на неосвещаемом участке дороги, то есть вне населенного пункта, где не может быть ограничения скорости 50 км/ч. Кроме того, она не управляла автомобилем ФОРД МОНДЭО, государственный регистрационный знак № так как им на основании доверенности управлял ФИО3 с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шишкарева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, с письменным ходатайством об отложении рассмотрении жалобы в суд не обращалась, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шишкаревой Н.Б.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Шишкаревой Н.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ФОРД МОНДЭО, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им Шишкаревой Н.Б. подтверждены материалами дела. При вынесении инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении Шишкаревой Н.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Действия Шишкаревой Н.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой Шишкарева Н.Б. не предоставила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо по поручению владельца. Письменные пояснения ФИО3 не могут однозначно и в полной мере свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время автомобилем управлял именно он, поскольку ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Факт владения указанным автомобилем, а также то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство ФОРД МОНДЭО, государственный регистрационный знак №, Шишкаревой Н.Б. не оспаривается. Кроме того, отсутствуют доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П FP 1672 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Эксплуатация техническое средство КРИС-П FP 1672 в соответствии с п.2.3 руководства по эксплуатации, осуществлялась лицом, прошедшим соответствующий инструктаж. Тот факт, что правонарушение зафиксировано на неосвещаемом участке дороге не может свидетельствовать о том, что оно было зафиксировано вне населенного пункта.
 
    Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствие с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Таким образом, Шишкарева Н.Б. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представила достаточные и достоверные доказательства своей невиновности.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об
 
    административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишкаревой Надежды Будажаповны, оставить без изменения, а жалобу Шишкаревой Н.Б. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                Л.А. Панченко