Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе судьи Вагнер Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чуяновой И.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с выше названным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Чуянова И.М. («Заемщик») заключили кредитный договор № В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 169 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако обязательство исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 766,43 рубля, из которых 127 584,31 рублей – просроченная задолженность, 10 666,97 рублей – просроченные проценты, 10 515,15 рублей – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Чуяновой И.М. задолженность по кредитному договору в размере 148 766,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175,33 рубля, почтовые расходы в размере 36,58 рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4 оборот).
Ответчик Чуянова И.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.25-26). Причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Возражений и контррасчет не представила.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуянова И.М. заключила договор № с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении потребительского кредита на сумму 169 000,00 рублей (л.д.12-14).
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 169 000,00 рублей под 17,00 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
График платежей №1 является приложением № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает внесение платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 4 200,09 рублей (л.д. 15).
Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чуяновой И.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.6). В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчиков он не опровергнут
Согласно представленному расчету (л.д.5) задолженность Чуяновой И.М. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 766,43 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 127 584,31 рублей (л.д. 5).
Контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.
Таким образом, проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 127 584,31 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00 % годовых.Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом составляет 10 666,97 рублей (л.д.5). Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету (л.д. 5), представленному истцом сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 10 515,15 рублей.
Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям договора займа, стороной ответчика не опровергнут.
Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Учитывая период просрочки, размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком. В этой связи, а также, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, альтернативный расчет суммы задолженности не представлен, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 148 766,43 рублей (Расчет: 127 584,31 + 10 666,97 + 10 515,15 = 148 766,43).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).
Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия Кредитного договора - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину 4 175,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также понесены почтовые расходы в размере 36 рублей 58 копеек, связанные с уведомлением ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чуяновой И.М., с ДД.ММ.ГГГГ года.Взыскать с Чуяновой И.м. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 127 584 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка, сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 666 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, неустойку в размере 10 515 (Десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 15 копеек, всего 148 766 (Сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Чуяновой И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 36 (Тридцать шесть) рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Вагнер
