Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-5417/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Трофимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Файзуллину Д.Г. о взыскании задолженности по договору
у с т а н о в и л:
Банк» обратилось в суд с иском к Файзуллину Д.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> руб., штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты> рубля, пени на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между Банком» и Файзуллиным Д.Г., банк осуществляет обслуживание картсчета клиента в режиме овердрафт с установлением лимита в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных договором и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с установлением лимита овердрафта <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.4.6 договора клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифами платежа, уплачивать проценты и иные платежи в соответствии с договором. Заемщик свои обязательства нарушает. Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о задолженности с требованием исполнить обязательства по договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, от истца имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заочного порядка.
Ответчик Файзуллин Д.Г. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации его жительства, в судебное заседание не явился, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, согласно уведомлению на телеграмму квартира ответчика закрыта, адресат за телеграммой не является.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Д.Г. и Банком» был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого сумма лимита овердрафта составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Согласно Приложению № к данному договору (Тарифы) лимит <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % годовых, минимальный платеж – <данные изъяты>% от суммы основного долга на конец месяца, штраф за пропуск ежемесячного платежа – <данные изъяты>% от суммы платежа, но не менее <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, между сторонами заключен договор о предоставлении денежных средств в кредит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик вносил платежи не в полном размере предусмотренных ежемесячных платежей, за что ему начислялись и удерживались штрафы за пропуск минимального платежа и пени за несвоевременное погашение задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал вносить ежемесячные платежи.
Из расчета истца следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> руб., штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты> рубля, пени на просроченную задолженность <данные изъяты> рубля.
Кроме того, банком при внесении заемщиком минимальных платежей были удержаны штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рубля, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> рубля, то есть до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, подлежит взысканию просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> рубля.
Расчет начисленных штрафов за невнесение минимального платежа и пени на просроченную задолженность судом проверен и признан арифметически правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма штрафов за невнесение минимального платежа <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Файзуллина Д.Г. в пользу Банка» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> рубля, штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Д. Жучкова
