Дата принятия: 15 сентября 2014г.
К делу №2-4001/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран Е. И. к ООО «Сочиводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать стоимость эвакуатора в размере 4 500 руб.; стоимость диагностики в размере 2 750 руб.; стоимость запасных частей автомобиля в размере 33 567 руб. 88 коп.; стоимость ремонта автомобиля в размере 38 682 руб. 92 коп.; транспортный налог в размере 2 875 руб.; неиспользованное время ТС по договору ОСАГО в размере 489 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.; 15 000 руб. услуги представителя; 2 686 руб. госпошлину.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на перекрестке улиц Московская и Роз, автомобилю Лексус были причинены технические повреждения в результате наезда на незакрепленную крышку люка смотрового колодца. Сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены необходимые документы. О случившемся ДТП было сообщено в ООО «Сочиводоканал», после чего дежурная бригада выехала на место и устранила неисправности. В результате ДТП автомобилю Лексус был причинен материальный ущерб, 4 500 руб. услуги эвакуатора, так как автомобиль не мог передвигаться самостоятельно; диагностика неисправностей; 2 750 руб. стоимость запасных частей автомобиля в размере 33 567 руб. 88 коп.; стоимость ремонта автомобиля в размере 38 682 руб. 92 коп. При этом автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, транспортный налог составил сумму в размере 2 875 руб., а неиспользованное время ТС по договору ОСАГО составило 489 руб. 74 коп. Кроме этого причинен моральный вред, так как в результате ДТП она испытала моральные и нравственные страдания, значит, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – Полещук И.И. настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске, кроме этого пояснила, что виновным в причинении вреда является именно ООО «Сочиводоканал», так как именно эта организация отвечает за эксплуатацию люков на дорогах города. Кроме этого просила суд взыскать 10 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.
Предстаивтель ответчика – Дробах Л.О. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Сочиводоканал» не может быть причинителем вреда, так как люк является элементом дорожного покрытия, следовательно, за его исправное состояние отвечает администрация г. Сочи. Так же выразила свое несогласие со стоимостью ущерба, так как цены на ремонт автомобиля явно завышены. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства причинения морального вреда.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц Московская и Роз, водитель Таран В.И. управляя автомобилем Лексус №, при движении наехал на закрытый люк, при этом люк открылся и повредил автомобиль.
Так же в справе указано, что имеются внутренние повреждения днища автомобиля.
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Лексус г.н. № принадлежит на праве собственности Таран Е.И.
В обоснование суммы ущерба ТС истица представила суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года; акт от ДД.ММ.ГГГГ года; счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 руб.; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года; акт от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанций об оплате стоимости запасных частей автомобиля, в размере 33 567 руб. 88 коп.; стоимость ремонта автомобиля в размере 38 682 руб. 92 коп.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными сумма по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Суд не может взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом приведенных норм.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Для установления стоимости вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Поносова А.А. (ООО «Центр независимых экспертиз») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.н. № без учета износа составляет 54 198 руб. 93 коп., с учетом износа 41 937 руб. 99 коп.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, так как заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.
Суду по правилам ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, что вред причинен имуществу истца не по вине ООО «Сочиводоканал». Доводы предстаивтеля ответчика об обратном, не нашли свое подтверждение.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41 937 руб. 99 коп., возмещение вреда.
Кроме этого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4500 руб. – оплата услуг эвакуатора, так как автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно после ДТП, следовательно, его транспортировка эвакуатором была необходима.
Вместе с тем не подлежит взысканию сумма, потраченная на диагностику повреждений автомобиля, так как судом не приняты в качестве доказательств, счета по ремонту автомобиля.
Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортного налога и неиспользованного времени ТС по договору ОСАГО, так как суд с учетом приведенных выше норм закона суд не относит указанные суммы к компенсации вреда. При этом указанные требования в исковом заявлении не мотивированы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлены доказательства того, что истцу действиями, либо бездействиями ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя и оплата оценки.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика суд относит оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, и оплаченную судебную экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и завышенной, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Таран Е. И. к ООО «Сочиводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сочиводоканал» в пользу Таран Е. И. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. стоимость эвакуатора; 41 937 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 99 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 (пять тысяч) руб. оплата услуг предстаивтеля; 10 000 (десять тысяч) руб. оплата экспертизы и госпошлину в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 года.
Председательствующий судья:
