Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Асеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Рогожниковой С.В. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Рогожникова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Рогожникова С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с нее и Р. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По новому порядку исполнения решения суда взыскание задолженности с Рогожниковой С.В. и Р. должно производиться не в солидарном, а в долевом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого принадлежащие истцу транспортные средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> были изъяты у нее судебным приставом-исполнителем П. и переданы с ключами на ответственное хранение Дудареву И.В., представителю ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития». Местом хранения арестованного и изъятого имущества определена стоянка напротив 5 вставки ВАЗа <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ один из арестованных и изъятых автомобилей - <данные изъяты> был зафиксирован средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения вне места хранения имущества, по дороге Москва- Челябинск. В результате проведенной по данному факту проверки выяснилось, что имущества на отведенном ему месте хранения нет, провести торги в отношении данного имущества для погашения задолженности перед банком не представляется возможным. Доверенности на эксплуатацию транспортных средств истец не выдавала, при этом ей, как собственнику, систематически приходят сведения о нарушениях ПДД. Полагает, что ее имущество находится в незаконном владении у Банка. Она обращалась в ОСП с заявлением о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества, однако ответа не последовало. Просит истребовать у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» транспортные средства, а также ключи и документы к транспортным средствам: <данные изъяты> обязать судебного пристава ОСП <адрес> вынести постановление о передаче истребованного имущества на хранение должнику Рогожниковой С.В.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не признают. Просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Транспортные средства истца были переданы ответчику на ответственное хранение на основании исполнительных листов. Местонахождение указанного имущества в настоящее время неизвестно, на месте хранения данное имущество отсутствует. Разрешение на транспортировку имущества ОСП не выдавали. Представитель Банка не обращался с заявлением в ОСП о передаче имущества на баланс взыскателя. Банк не привлекался к ответственности по факту отсутствия транспортных средств на месте хранения. Имущество было передано Банку для реализации на торгах. В последствии было установлено, что транспортные средства на стоянке отсутствуют, о чем был составлен рапорт, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении Дударева И.В. Затрудняется ответить, обращалась ли истец с заявлением о передаче ей арестованного имущества на ответственное хранение. Полагает, что транспортные средства были переданы Банку на законных основаниях.
Третье лицо Дударев И.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ранее работал в ОАО «Межрегиональный Банк реконструкции и развития» в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность <данные изъяты>. В качестве представителя Банка, действуя по доверенности, он принимал спорное имущество истца. Местом хранения имущества была определена стоянка напротив 5 вставки ВАЗа. ДД.ММ.ГГГГ., на стадии подготовки транспортных средств для выставления на торги, он был уволен по собственному желанию. В какой момент транспортные средства были перемещены с места хранения он пояснить не может, заявление на перемещение транспортных средств в ОСП он не писал. Имела место быть внесудебная реализация имущества, покупатели приходили. Однако, насколько он знает, транспортные средства проданы не были. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Рогожниковой С.В. и Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства, принадлежащие Рогожниковой С.В. - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее М. <данные изъяты>P стоимостью <данные изъяты>.
Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен порядок исполнения решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Рогожниковой С.В. и Р. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рогожниковой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> П. наложен арест на имущество Рогожниковой С.В. на общую сумму <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителей истца следует, что указанные транспортные средства были изъяты у истца судебным приставом-исполнителем П. и переданы с ключами на ответственное хранение Дудареву И.В., представителю ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития». Местом хранения арестованного и изъятого имущества определена стоянка напротив 5 вставки ВАЗа <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ один из арестованных и изъятых автомобилей - <данные изъяты> был зафиксирован средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения вне места хранения имущества, по дороге Москва- Челябинск. В результате проведенной по данному факту проверки выяснилось, что имущества на отведенном ему месте хранения нет, провести торги в отношении данного имущества для погашения задолженности перед банком не представляется возможным. Доверенности на эксплуатацию транспортных средств истец не выдавала, при этом ей, как собственнику, систематически приходят сведения о нарушениях ПДД. Полагает, что ее имущество находится в незаконном владении у Банка.
В подтверждение истцом представлены копии актов изъятия у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ., копия решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Рогожниковой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ., копии налоговых уведомлений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что ее арестованное имущество – транспортные средства <данные изъяты>, MAN <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> были переданы ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» без законных на то оснований.
Более того, пояснения представителей истца опровергаются пояснениями представителя ответчика ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и третьего лица, исследованными материалами дела, а также материалами исполнительного производства №.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имущество должника Рогожниковой С.В. - транспортные средства <данные изъяты>, MAN <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.
Судом также установлено, что на основании актов изъятия у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ., указанное имущество изъяты у истца и передано на ответственное хранение ответчику ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития». Местом хранения имущества определена стоянка напротив 5 вставки ТЭЦ ВАЗа <адрес>.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.2, ч.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что передавая имущество должника Рогожниковой С.В. на ответственное хранение взыскателю ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> П. действовала в рамках исполнительного производства № и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что Рогожникова С.В. не обращалась в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о передаче изъятого у нее имущества под ее ответственное хранение, что следует из копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имущество истца - транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска на общую сумму <данные изъяты> рублей, были переданы ответчику ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на законных основаниях.
То обстоятельство, что указанное имущество отсутствует в месте хранения, определенном в актах об изъятии указанного имущества, свидетельствует не о том, что имущество передано взыскателю незаконно, а свидетельствует о недобросовестном исполнении взыскателем своих обязанностей по охране переданного ему на ответственное хранение имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело, проводятся следственные действия.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства сохранности указанного имущества, неизвестно место его нахождения, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» транспортных средств, а также ключей и документов к транспортным средствам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и об обязании судебного пристава ОСП <адрес> вынести постановление о передаче истребованного имущества на хранение должнику Рогожниковой С.В.
При этом истец не лишена права на защиту своих прав и законных интересов иным способом - предъявлением требования к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» о взыскании денежной компенсации изъятого имущества, возмещении ущерба.
На основании изложенного, исковые требования Рогожниковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» и об обязании судебного пристава ОСП <адрес> вынести постановление о передаче истребованного имущества на хранение должнику Рогожниковой С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Рогожниковой С.В. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
