Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 сентября 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шимко В.В. Каргиной С.Н.
 
    (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Шимко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шимко В.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 32 минуты на 11 км <данные изъяты> между двумя автомобилями: а<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Шимко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абазова С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Абазов С.С.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Автогражданская ответственность потерпевшего Шимко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>н <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП «П.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа:<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В пятидневный срок Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля Потерпевшего.
 
    В установленные законом сроки Потерпевшему (Исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях Страховщика (Представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правшами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 10 июня 2014 года страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» причинило истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Шимко В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки.
 
    В судебном заседании представитель истца – Каргина С.Н., действуя по доверенности, уточнила заявленные требования, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП и пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образов, недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей оплаченных представителю, <данные изъяты> рублей оплаченных за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, Кроме того, пояснила суду, что истец по вине ответчика длительное время оставался без используемого и необходимого в быту автомобиля, что привело к нарушению его жизненного уклада. Поэтому просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит вынести решение с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 32 минуты на 11 км АД <данные изъяты> между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты>, под управлением Шимко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абазова С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Абазов С.С.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Автогражданская ответственность потерпевшего Шимко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП «П.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа:<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    С указанными доводами в ходе судебного разбирательства дела не согласился ответчик и его представитель, считая указанную в отчете независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму явно завышенной, что и явилось основанием для назначения судебной авто-товароведческой экспертизы.
 
    На основании выводов, содержащихся в заключении № судебной авто товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 137-151).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ, экспертами применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон, актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, где указаны технические повреждения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.
 
    Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании был подтвержден факт причинения Шимко В.В. нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Все это причинило Шимко В.В. нравственные страдания и значительные неудобства.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей оплаченных им за услуги представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией № (л.д. 36).
 
    Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истцу следует отказать.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Объекта оценки и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, возникшее в результате повреждения от ДТП, и последующего ремонта автомашины, ФИО2 (собственник автомобиля) обратился к ИП П.
 
    Шимко В.В. произвел полную оплату услуг ИП П., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным квитанцией № (л.д.39).
 
    В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
 
    Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
 
    Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление его интересов в суде полномочным представителем в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги по проведению независимой оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования Предгорного района Ставропольского края.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в пользу указанного муниципального образования подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шимко В.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Шимко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шимко В.В. штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шимко В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; в счет е оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Шимко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета Предгорного района Ставропольского краягосударственную пошлину в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Н.В. Дождёва