Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-7414/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Иды ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении суммы материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры указав в обоснование своих доводов, что она является собственником <адрес>, что примерно ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой, она увидела, что с верхних этажей дома произошел залив квартир с 9 по 6 этаж, в том числе и ее квартиры. При входе в квартиру она обнаружила, что текущая с потолка вода испортила обои на стенах, новый натяжной потолок, полы. Указывает, что залив квартиры произошел по вине работников ООО «УК «Ренессанс» производивших о прессовку системы отопления в доме, в результате чего в выше расположенной <адрес> на 9 этаже произошла утечка воды из батареи отопления и, как следствие этого, затопление ее квартиры. Указывает, что в связи с затоплением квартиры, она вызвала сотрудников управляющей компании, которые составили акт о затоплении, но ей копию не вручили. В связи с чем, просит суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80000 рублей, стоимость натяжного потолка 40000 рублей, стоимость обоев 20 000 рублей, взыскать с ответчика банковские проценты по кредиту в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала в следующем виде и просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 96000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, за составление справки оценщиком 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску привлечен ФИО8, являющийся владельцем выше расположенной <адрес> армии в <адрес> (л.д. 116-117).
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в день залива квартиры, когда он зашел в свою квартиру вместе со слесарем, в его квартире была вода, утечка воды была видимо из батареи которая расположена в зале, так как под батареей была грязь в виде мелкой ржавчины. Слесарь батарею снял и унес, через часа два принес и поставил на место. На батарее, есть кран для спуска воздуха из батареи, однако он его не открывал. У него есть также кран от общего стояка как горячей, так и холодной воды от которого идет вода в его квартиру. Из батареи вода после того, как её поставили не текла. Он считает, что в затоплении квартиры ФИО1 виноваты ООО УК «Ренессанс».
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО УК «Ренессанс», указав в обоснование своих возражений, что согласно Акту № от 24.07.2013г. о происшествии на жилищном фонде, причиной затопления является поступление воды из приоткрытого крана сбросного на радиаторе в зале <адрес> того же дома, которая расположена над квартирой истца. В зале установлен биметалический радиатор. При проведении промывки системы отопления проводилась опресовка отопления до 6 кг с/см2 (согласно нормам). Документов на переоборудование системы отопления в <адрес> ответчика ФИО8 нет, следовательно, батареи устанавливались соответчиком самостоятельно. Акт о затоплении квартиры подписан сотрудниками эксплуатирующей организации, ФИО1 Ответчик ФИО8, являющийся собственником <адрес> от подписи Акта отказался. Указывает, что система отопления расположенная в <адрес> относится к имуществу собственника квартиры, не является общим имуществом многоквартирного дома, при проведении опрессовки системы отопления сотрудниками управляющей компании никаких действий с отопительными приборами в <адрес> не производили, а следовательно, управляющая компания не несет ответственности за утечку воды из приоткрытого крана батареи и последствия затопления квартиры истца. Таким образом, истец не доказал вину управляющей компании в причинении ей вреда, следовательно, ООО «УК «Ренессанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность, лежит на собственнике вышерасположенной квартиры истицы № 72. Считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба завышены. В качестве доказательства по делу истец приобщает к материалам дела отчет № о стоимости ремонта, составленный ООО «ВЛСЭ». Считает, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, так как затраты на ремонт определяются составлением акта (дефектной ведомостью) и сметой на выполненные строительно-ремонтные работы, материалы и сопутствующие расходы. Определение рыночной стоимости ремонта недопустимо, так как это приводит к необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ. Считает, что требования об оплате услуг представителя являются завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости, поскольку вся помощь, возможно, состояла только в составлении иска, представитель не посетил ни одного судебного заседания, не составил ни одного процессуального документа, в связи с чем, считает требования истца в этой части необоснованными. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств того, что истец испытала нравственные страдания, не указала, в чем они состоят, в связи с чем, считает требования истца в этой части необоснованными. Заявленные требования о взыскании процентов, истец не обосновал, представленный расчет не основан ни на одной норме права, в связи с чем, считает, требования истца в этой части необоснованными. Просит суд полностью отказать истцу в требованиях к ООО «УК Ренессанс».
 
    Выслушав доводы истца, ответчика ФИО8, возражения представителя ответчика ООО УК «Ренессанс», свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
 
    В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ п.п.1 п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.
 
    ФИО8 является владельцем <адрес>, которая расположена над квартирой истца.
 
    Управление многоквартирным домом 37 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс», что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> того же дома, о чем сотрудниками ООО «ДЭК-45» был составлен соответствующий акт мастером ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6(л.д. 51-52).
 
    В составленном ДД.ММ.ГГГГ Акте о происшествии на жилищном фонде отражено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступило сообщение о заливе квартиры. В ходе проведения обследования, было установлено, что затопление <адрес> происходит из <адрес> того же дома, так как через потолочные перекрытия поступает вода. В зале на смежной со спальней стене, на стене у окна, в коридоре, в спальне имеются затечные пятна, размеры которых отражены в акте. В акте отражены причины затопления <адрес> - подтопление произошло из-за того, что был ослаблен (приоткрыт) воздуховыпускной клапан на отопительном приборе в <адрес>.
 
    Собственник <адрес> ФИО8 от подписи в Акте отказался.
 
    Акт о причинах затопления <адрес> армии в <адрес> и объеме повреждений в <адрес>, зафиксированных в акте, сторонами по делу не оспориваются.
 
    Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
 
    Для определения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», заключив договор об оказании платных услуг по определению рыночной стоимости ремонта, оплатила стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 23-24).
 
    Согласно отчету, выполненному ООО «ВЛСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 614 рублей (л.д. 26-обр.сторона).
 
    Вместе с тем, со стороны ответчика суду была представлена смета стоимости ремонтных работ в квартире истца, согласно которой затраты на проведение ремонта в квартире истца составляют 24857 рублей (л.д. 67-72).
 
    В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.
 
    С целью определения действительной стоимости ремонта квартиры, принадлежащей истцу, после затопления квартиры, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 75-76).
 
    Из представленого суду экспертного заключения следует, что на основании реальных замеров экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра исследуемого объекта. Эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий повреждений. В результате осмотра, анализа материалов дела № выявлены следующие повреждения: жилая комната - 10,1 м2, затечные пятна, разводы на стенах (обои простые) площадью 5,0 м2, коридор - 11,4 м2, затечные пятна, разводы, деформация на стенах (обои улучшенные) площадью 1,6 м2, жилая комната - 16,9 м2 - затечные пятна, разводы на стенах (обои улучшенные) площадью 5,0 м2.
 
    Экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ в квартире. Все расчеты производились экспертом в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на дату оценки, в соответствии с положениями действующих нормативных документов, территориальных сметных нормативов сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001 «РЦЦС <адрес>», при этом, использовался лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», версия «Prof» (per. № 101), содержащий сборник расценок на строительные и ремонтные работы, которые предназначены для определения стоимости ремонтно- строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в <адрес>. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно- строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (2-й квартал 2013 г.). действующие на момент производства на дату оценки. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом расчета.
 
    Согласно выводам эксперта, восстановительная стоимость ремонта <адрес>, от ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде на дату его составления, а также, по материалам дела составляет 37 047 рублей (л.д. 90).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим строительное образование, опыт работы по специальности, опыт работы эксперта.
 
    В связи с чем, установленную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры суд признает обоснованным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что претензий к ответчику ФИО8 не имеет, просит суд прекратить производство по гражданскому делу в части требований к ФИО8
 
    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда к ФИО8 производством прекращено.
 
    Разрешая по существу заявленные требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО УК «Ренессанс», суд исходит из следующего.
 
    Как было установлено в судебном заседании ООО УК «Ренессанс» во исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом производило опрессовку и проверку системы отопления в многоквартирном <адрес> армии в <адрес> согласно графику проведения плановых работ. О проведении работ жильцы дома были извещены надлежащим образом. В ходе проведения работ проверялось техническое состояние стояков и ответвлений, расположенных в местах общего доступа, проведение каких либо работ в квартирах жильцов не планировалось и не проводилось.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде со стороны истца, со стороны ответчика ФИО8, суду не представлено доказательств того, что при проведении работ, сотрудниками ООО «УК «Ренессанс» в <адрес>, собственником которой является ФИО8, производились какие либо работы с системой отопления.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что он непосредственно является свидетелем происшествия по затоплению квартиры истца, поскольку пришел на место происшествия по вызову жильцов дома о затоплении квартиры. Сначала он отключил подачу горячей и холодной воды в стояках, после чего прошли в <адрес> вместе с ФИО8 для определения причины затопления нижерасположенной квартиры. При осмотре квартиры ФИО8 было установлено, что сами отопительные радиаторы находятся в исправном состоянии. Затопление квартиры произошло в связи с тем, что на одном из радиаторов, расположенных в зале <адрес> был приоткрыт воздух сбрасывающий кран (кран маевского), через который из отопительного радиатора и выходила вода на пол квартиры. Данное подтверждает тот факт, что под указанной батареей имелась ржавчина, то есть, которая была в системе отопления вышла через кран батареи вместе с водой на пол квартиры. Подтвердил, что какие-либо работы в <адрес> сотрудниками управляющей компании не производились.
 
    Согласно ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, допускается только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, заключенных с потребителем-гражданином, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов потребителей–граждан, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.
 
    Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК «Ренессанс» необходимо установить не только размер ущерба, но и вину ответчика, а также, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Из смысла указанных норм следует, что управляющая организация (ТСЖ и.т.д.) несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома состоящие, в частности, из стояков холодной и горячей воды с отводами от стояков на внутриквартирной разводке до первых запорно-регулировочных кранов включительно, при этом, ответственность за состояние системы водоснабжения от запирающего устройства (аварийного вентиля) до смесителя лежит на собственнике жилого помещения.
 
    Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде не был установлен факт того, что отопительная система в многоквартирном доме находилась в неисправном состоянии, не был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ответчика ООО УК «Ренессанс», не был установлен факт того, что со стороны ООО УК «Ренессанс», производились какие либо работы с отопительной системой в <адрес>, собственником которой является ФИО8
 
    В связи с чем, суд не находит прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УК Ренессанс» по управлению многоквартирным домом и повреждением имущества истца от затопления её квартиры, а следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении суммы материального ущерба.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» компенсации морального вреда.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их уплаты, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба с ООО «УК «Ренессанс», то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
 
    Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ООО УК «Ренессанс», то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 Иды ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении суммы материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.
 
    .