Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-893/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 15 сентября 9 01060600 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
с участием прокурора Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Нивенское сельское поселение» к Митряевой Н.Ф. и Митряеву С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Нивенское сельское поселение» обратилась в суд с иском о выселении Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А. из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, без предоставления им другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что данное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью МО «Нивенское сельское поселение» и отнесенное к числу служебного жилья, ххх г. в качестве такового было предоставлено работнику администрации МО «Нивенское сельское поселение» Митряевой Н.Ф. на период ее трудовых отношений с администрацией данного муниципального образования, о чем между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» и Митряевой Н.Ф. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В это жилое помещение вместе с Митряевой Н.Ф. в качестве члена ее семьи был вселен ее супруг Митряев С.А. ххх г. трудовые отношения между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» и Митряевой Н.Ф. были прекращены, что является основанием прекращения указанного договора найма служебного жилого помещения и влечет обязанность Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А. освободить спорное жилое помещение. Однако несмотря на данное обстоятельство, ответчики до настоящего времени указанное жилое помещение не освободили. Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконно удерживая спорное жилое помещение, ответчики препятствуют администрации МО «Нивенское сельское поселение» в предоставлении данного жилого помещения в установленном порядке лицам, нуждающимся в жилье, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца администрации МО «Нивенское сельское поселение» Скальная Ю.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики Митряева Н.Ф. и Митряев С.А. в судебное заседание не явились.
Почтовые отправления с судебными повестками, адресованными ответчикам Митряевой Н.Ф. и Митряеву С.А. о вызове их в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 15.09.2014 г., были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д.ххх).
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчикам Митряевой Н.Ф. и Митряеву С.А. судебных повесток соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчики Митряева Н.Ф. и Митряев С.А. не являлись в отделение почтовой связи для получения исходящих из суда почтовых отправлений с адресованными им судебными повестками, суд расценивает как их фактический отказ от получения указанных повесток.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиков Митряеву Н.Ф. и Митряева С.А. следует считать извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчики Митряева Н.Ф. и Митряев С.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, является муниципальной собственностью МО «Нивенское сельское поселение» (л.д.ххх).
ххх г. администрацией МО «Нивенское сельское поселение» было издано постановление №ххх о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья (л.д.ххх).
На основании постановления администрации МО «Нивенское сельское поселение» №ххх от ххх г. было принято решение предоставить данное жилое помещение в качестве служебного работнику администрации МО «Нивенское сельское поселение» Митряевой Н.Ф. на период ее трудовых отношений с администрацией данного муниципального образования (л.д.ххх).
Судом установлено, что ххх г. между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» и Митряевой Н.Ф. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Митряева Н.Ф. была принята на работу в администрацию МО «Нивенское сельское поселение» на должность начальника отдела земельных и имущественных отношений, градостроения и архитектуры (л.д.ххх).
Прием Митряевой Н.Ф. на работу был оформлен администрацией МО «Нивенское сельское поселение» приказом №ххх от ххх г. (л.д.ххх).
На основании указанного постановления администрации МО «Нивенское сельское поселение» ххх г. между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» (наймодателем) и Митряевой Н.Ф. (нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого, администрация муниципального образования передала Митряевой Н.Ф. в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, для временного проживания в нем, на период ее трудовых отношений с администрацией МО «Нивенское сельское поселение» (л.д.ххх).
В это жилое помещение вместе с Митряевой Н.Ф. в качестве члена ее семьи был вселен ее супруг Митряев С.А.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Митряева Н.Ф. и Митряев С.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу данного жилого помещения соответственно ххх г. и ххх г. (л.д.ххх).
Как указано выше, спорное жилое помещение имеет статус служебного.
Служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан в связи, в частности с характером их трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием (статья 93 Жилищного кодекса РФ), предоставляется гражданину для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ), договор найма служебного жилого помещения заключается на период, в частности трудовых отношений (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ).
На основании распоряжения администрации МО «Нивенское сельское поселение» от ххх г. №ххх Митряева Н.Ф. была уволена с работы на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом с ххх г. основного работника (л.д.ххх).
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор найма спорного служебного жилого помещения ххх г., заключенный между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» и Митряевой Н.Ф., является прекращенным.
В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.
Митряева Н.Ф. и Митряев С.А. не относится к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Отсутствуют по настоящему делу и основания, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, не допускающие выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что договор найма спорного служебного жилого помещения прекращен, а ответчики отказываются его освободить, сохраняя регистрацию по месту жительства по его адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А. из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, без предоставления им другого жилого помещения.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения является основанием для его снятия с регистрационного учета.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования администрации МО «Нивенское сельское поселение» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.
Таким образом, поскольку исковые требования администрации МО «Нивенское сельское поселение» удовлетворены, с ответчиков Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А., не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации МО «Нивенское сельское поселение» к Митряевой Н.Ф. и Митряеву С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Митряеву Н.Ф., хххх года рождения, уроженку ххх, и Митряева С.А., ххх года рождения, уроженца Республики Таджикистан, из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: хх, без предоставления им другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.
Взыскать с Митряевой Н.Ф. и Митряева С.А. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.09.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 18.10.2014 г.
