Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Мир. судья № суд. участка Кулькова И.С.
(адм. дело № №) адм. дело № №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, в отношении должностного лица
генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>
по протесту и.о. <адрес> городского прокурора <адрес> Рябова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Кульковой И.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Кульковой И.С., производство по административному делу в отношении должностного лица Арестова О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о выплаченных организатором азартной игры выигрышах, доказательств тому не представлено и в вину Арестову О.А. прокурором не вменяется.
В протесте прокурор, не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, полагает, что им не верно применены нормы материального права. Считает, что только прием ставок организатором азартной игры в букмекерской конторе и тотализаторе, в том числе, на официальные спортивные соревнования, без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, образует состав рассматриваемого административного правонарушения. Просит постановление отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение.
Будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, <адрес> городской прокурор, Арестов О.А., его защитники в судебное заседание не явились, ходатайство Арестова О.А. об отложении дела отклонено.
Изучив материалы административного дела, позицию сторон, в письменном виде приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Так, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, является его разрешение в соответствии с законом. Данные требования должны соблюдаться всеми должностными лицами, судьями, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и на всех стадиях административного производства по делу.
В частности, статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что постановление прокурора должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. должно содержать время, место совершения и другие обстоятельства административного правонарушения, в данном случае, соответствующие диспозиции части 1 статьи 14.1.1-1 КоАП РФ.
Данное административное дело было возбуждено постановлением заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> Рябова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении генерального директора ООО « <данные изъяты>» Арестова О.А., по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой совместно с Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> и ОЭБ и ПК ММО МВД России « <данные изъяты>» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в ходе которой было установлено, что в ООО «<данные изъяты>» принимаются ставки на спортивные мероприятия от участников, без документов, удостоверяющих их личности, в том числе, от Постникава А.А., Пантелеева Е.В.
Прокурор полагает, что в действиях генерального директора общества Арестова О.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, т.е. прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и тотализаторе ставок, в том числе, на официальные спортивные соревнования, и выплата им выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.
Статьей 29.1 КоАП РФ регламентированы действия судьи при подготовке к рассмотрению дела об административному правонарушению. В частности, судья должен проверять, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении ( в данном случае - постановление прокурора) и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В данном случае, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мировым судьей судебного участка № Гарновым А.Е. не учтены вышеназванные требования закона, дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству, что повлекло за собой вынесение обжалуемого постановления при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, которые не были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела.
Так, в адрес мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление заместителя <адрес> городского прокурора Рябова П.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не заверенные надлежащим образом копии документов, которые не содержат доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании которых прокурор вынес указанное постановление, и на которые ссылается в нем.
Объяснения свидетелей Медведевой А.А., Постникава А.А., Пантелеева Е.В не читабельны, отобраны в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются копиями и не могли быть использованы в качестве доказательств, равно как и копии актов, составленных по результатам проверки.
При таких обстоятельствах, следует признать, что как таковое дело об административном правонарушении мировому судье № судебного участка не поступало, поскольку не содержит в себе ни одного доказательства и документа, отвечающего требованиям закона, в связи с чем, не могло быть принято к производству и в таком виде рассмотрено по существу.
В связи с тем, что административное дело было принято исполняющим обязанности мирового судьи к производству, мировой судья № судебного участка, рассматривающий дело, в соответствии со ст. 26.1, 26.9, 26.10 КоАП РФ, обязан был самостоятельно истребовать недостающие доказательства для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля.
В данном случае, при отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих событие административного правонарушения, и при том, что мировым судьей такие доказательства не истребованы и не изучены, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, Арестов О.А., в возражениях на постановление прокурора указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, в связи с чем, его право на защиту было нарушено.
В представленных материалах сведения о надлежащем ( заблаговременном) извещении Арестова О.А. отсутствуют, поскольку извещение Арестову А.О. было выслано заказным письмом с уведомлением, из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о получении Арестовым О.А. извещения в представленных материалах дела нет.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ года, Арестов О.А. был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ года, что явно не достаточно для того, чтобы обеспечить своевременное извещение лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, возможность ему самостоятельно явиться из другого субъекта Российской Федерации в назначенное время, для дачи объяснений, либо предоставить их в письменном виде прокурору, обеспечить участие защитника.
С учетом того, что совместная выездная внеплановая проверка ООО « <данные изъяты>» проводилась в отсутствие законного представителя общества, судя из представленных материалов, Арестов О.А. не был уведомлен о факте ее проведения и результатах, рассмотрение прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Арестова О.А. и без его надлежащего извещения существенным образом нарушило его право на защиту.
В этой связи, постановление прокурора нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 28.2,28.4 КоАП РФ.
Изложенные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что <адрес> городским прокурором и мировым судьей не соблюдены перечисленные выше требования закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, подлежит отмене. В этой части протест прокурора следует удовлетворить.
Поскольку сроки давности привлечения должностного лица Арестова О.А., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> со стадии подготовки дела к рассмотрению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Протест и.о. <адрес> городского прокурора <адрес>
Рябова И.А. удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в отношении должностного лица Арестова О.А., вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Кульковой И.С., отменить, дело направить тому же мировому судье, для решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст.ст. 302-30.8, 30.12 КоАП РФ.
Судья
