Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3006/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.
при секретаре Свиридовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Белову Максиму Александровичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице своего Центрального филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Белову М.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 6 452 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Белов Максим Александрович, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ухтинский Д.В., Васнин А.И., ООО «Мечел-Транс-Авто», Тихонов С.П., Тихонова О.С. (л.д.1).
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4,49,50).
Ответчик Белов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и его размер не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ухтинский Д.В., Васнин А.И., ООО «Мечел-Транс-Авто», Тихонов С.П., Тихонова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.49,58,69,70,71).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика Белова М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЦФ ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Белов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, без действующего полиса обязательно страхования, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> госномер № под управлением Тихонова С.П., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васнина А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23), карточки учета транспортных средств (л.д.42), <данные изъяты> является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
На момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Ухтинский Д.В., управлял автомобилем Белов М.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Тихонова О.С., управлял автомобилем Тихонов С.П., собственником прицепа <данные изъяты> госн. номер № также являлся Тихонов С.П. (карточки учета транспортных средств – л.д.43,56,57, справка о ДТП – л.д.26-27).
Гражданская ответственность ФИО4 (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие за период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.10).
Гражданская ответственность Ухтинским Д.В. (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Водитель Белов М.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без действующего полиса обязательного страхования, не справился с управлением и совершил столкновение с указанными выше транспортными средствами. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26-27), схемой ДТП (л.д.60 оборот, 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59).
Согласно постановления мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Белов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего там же в 22.20 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД.
Белов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП (л.д.65-66).
Указанное постановление Беловым М.А. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Белов М.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Опасаясь за сохранность автомобиля и полагая, что уже не находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поставить его на стоянку. Не смотря на окончившийся срок действия своего водительского удостоверения, он сел за руль и стал двигаться на подъем в горку в сторону <адрес>. После прошедшего дождя покрытие дороги было скользкое, на автомобиле стояла старая резина, поэтому на обочине, которая была покрыта глиной, автомобиль занесло, он не справился с управлением, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> Белова М.А., нарушившего требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД Беловым М.А, явилось причиной указанного ДТП. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении данного пункта Правил дорожного движения Белов М.А. не оспаривал.
В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и <данные изъяты> заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №, по условиям которого застрахованным транспортным средством является, в том числе, автомобиль тягач седельный «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
Выгодоприобретателем по риску в случае повреждения транспортного средства является <данные изъяты> Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт причинения указанному автомобилю таких повреждений не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.26).
Согласно страховому акту №, составленному ОАО «СОГАЗ», размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит выплате <данные изъяты> (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ОАО «СОГАЗ» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) перечислена <данные изъяты>, которое произвело ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (копия платежного поручения № - л.д.17).
Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Белов М.А. в предварительном судебном заседании согласился с размером причиненного ущерба (л.д.47 оборот).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК, п.12.23 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (л.д.11-16) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из текста искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, Белов М.А. не производил выплат в возмещение ущерба, причиненного истцу.
Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ЦФ ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Белова М.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Белова М.А. в пользу ЦФ ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Центрального филиала открытого акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Белова Максима Александровича в пользу Центрального филиала открытого акционерного общества «СОГАЗ» (№) в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение в законную силу не вступило
