Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2 – 3970-14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 15 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
 
    при секретаре Ермолиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
    Яковлев Н.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Труфанов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в том, что маневр будет безопасен, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», владельца автомобиля «Опель Вектра» - в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец Яковлев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с иском не согласился, полагал размер ущерба завышенным, также указал, что неоспариваемая сумма <данные изъяты>. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третьи лица Труфанов А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Труфанов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в том, что маневр будет безопасен, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинив механические повреждения. Своими действиями Труфанов А.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушений ПДД РФ со стороны истца, приведших к данному ДТП, судом не установлено.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода октавиа» застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», владельца автомобиля «Опель Вектра» - в ООО «Росгосстрах».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, никем не оспариваются.
 
    На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Статьей 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе отчет №769-13С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако страховая выплата была произведена ответчиком в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными.
 
    Согласно экспертному заключению..... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслинских В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д.17-27).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, ответчиком не предоставлены.
 
    По этим основаниям, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение. При этом суд отвергает калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «Компакт эксперт», представленную ответчиком, поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и, кроме того, в данной калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из цен, действующих в <адрес>, тогда как истец проживает и использует автомобиль в <адрес>.
 
    Также истец понес расходы по оплате услуг по оплате услуг автоэксперта по составлению заключения о стоимости ремонта и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, их обоснованность и размер никем не оспариваются.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период, когда страховое возмещение не было выплачено даже в неоспариваемой сумме, то имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки за указанный период основаны на законе.
 
    Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период задержки выплаты, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшает его до 12000 руб.
 
    Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика, в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Яковлева Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Яковлева Николая Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.К. Ножнина