Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3480-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой
с участием адвоката ФИО4
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 155000,00 руб. – задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственно йпошлины в сумме 4400 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору займа, оформленному расписками истец дала взайм ответчику ФИО2 155000,00 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 130000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 25000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок сумму долга истцу не возвратил, ввиду чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако безрезультатно. До настоящего времени сумму долга ФИО2 не возвратил. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается.
Истец ФИО1, представитель истца удяковой Н.Н. – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно брал взайм у истца денежные средства по просьбе брата истца, который находится в местах лишения свободы. Брат истца его просил деньги истцу не передавать. После чего, ответчик вернул денежные средства в размере 155000,00 руб. брату истца. Требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины признал.
Выслушав сторону истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 130000,00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25000,00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
При этом указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны собственноручно ФИО2, о чем имеются отметки в самих расписках от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик в судебном заседании признал, что получил от истца указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок сумму долга истцу не возвратил, ввиду чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако безрезультатно. До настоящего времени сумму долга ФИО2 не возвратил. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается.
В свою очередь, ответчик в судебном заседании пояснил, что он действительно брал взайм у истца денежные средства по просьбе брата истца, который находится в местах лишения свободы. Брат истца его просил деньги истцу не передавать. После чего, ответчик вернул денежные средства в размере 155000,00 руб. брату истца.
Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, и поскольку заемные денежные средства в общей сумме 155000,00 рублей не были возвращены ответчиком ФИО2 до настоящего времени, тогда как денежные средства в указанном размере последним должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО2, то требования о взыскании указанных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по указанным договорам займа, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. Однако, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4300 руб. (при цене иска 155000,00 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4300,00 руб., а всего 159300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
