Решение от 15 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском
 
    Судебном районе в городе Омске Л.И. Зубарева      Дело № 12-233/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
    Судья Первомайского районного суда г. Омска Т.В. Лосева, при секретаре Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
«15» сентября 2014 года
 
    дело по жалобе Кисмана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кисман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Кисман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по №, управлял автомобилем «№, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия Кисмана А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Кисман А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Кисман А.В., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился с жалобой, в которой указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 
    Доводы Кисмана А.В и его зашиты о том, что он не управлял автомобилем и не являлся водителем транспортного средства и положения данной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на него в тот момент не могло распространяться, суд оценил критически и не принял во внимание.
 
    Суд ошибочно утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кисман А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № минут, двигаясь по № управлял автомобилем №.
 
    Суд основывает свое постановление на показаниях инспектора ДПС ФИО5, который и предоставил видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный свидетель и в момент составления протокола, и в судебном заседании был особо агрессивен по отношению к Кисману А.В., так как на момент составления протокола он являлся сотрудником полиции. В судебном заседании Ложкин О.В. пояснил, что Кисман Л.В. из сотрудников полиции у него не первый и ему приходилось задерживать более высоко поставленных сотрудников и он может предоставить в судебное заседание свою обширную коллекцию видео.
 
    На вопрос защиты к ФИО5 о том, что еще кто-либо находился в автомобиле «Хундай», он пояснил, что ни кого не было. Пи этом, сам автомобиль не осматривал, а это все происходило в ночное время, у автомобиля имеются тонированные стекла и без внутреннего осмотра невозможно определить наличие или отсутствие пассажиров.
 
    Предоставленный видеоматериал инспектором ФИО5 состоит из отдельных файлов и наличие или отсутствие монтажа невозможно определить без технической экспертизы, в проведении которой суд безосновательно отказал, что является так же серьезным нарушением права на защиту.
 
    Так же суд ошибочно утверждает, что оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности пояснений должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 у суда нет. Однако в судебном заседании данный свидетель утверждал, что Кисман А.В. вел себя агрессивно и неуважительно по отношению к сотрудникам полиции, но это не соответствует действительности, что видно из видеозаписи. В тоже время на записи видно, как меняется отношение ФИО19 к Кисману А.В. в сторону агрессии, после того как выясняется, что Кисман А.В. является сотрудником полиции.
 
    Суд так же отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей второго инспектора ДПС ФИО7 и понятого ФИО8, свидетеля со стороны защиты Кирсова ММ., что также является грубейшим нарушением права на законную защиту и препятствует всестороннему исследованию данного дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ тола около двух или трех часов ночи находился с Кисман А.В. и мужчиной по имени Максим в автомобиле«Хундай» принадлежащим Кисман А.В. Свидетель пояснил, что он управлял автомобилем, а Кисман А.В. сидел рядом. В районе ТК «Фестиваль» доехав до заправки, он поехал против движения, так как плохо ориентировался в данном месте. Из-за этого у него с Кисман А.В произошла ссора, в результате чего он вышел из автомобиля и пошел в сторону метромоста. Где взял такси и уехал. Кисман А.В и Максим оставались в автомобиле. Кто в дальнейшем управлял автомобилем, он пояснить не может, но считает, что Кисман А.В за руль точно не мог сесть, так как находился в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что участвовал в качестве понятого и слышал, что Кисман А.В. объяснял сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял. Более того, данный свидетель видел, как данный автомобиль двигался против движения, остановился около заправки из автомобиля с водительского сиденья вышел высокий мужчина и пошел в сторону метромоста.
 
    При этом суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9
 
    Суд не выполнил возложенную на него задачу, не исследовал в полном объеме обстоятельства данного дела, нарушил нормы процессуального права и вынес незаконное решение.
 
    Полагает, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана и не подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просил постановление мировою судьи судебного участка № Первомайского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить как необоснованное и незаконное.
 
    Кисман А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснил, что собственником автомобиля №», государственный регистрационный знак № является он. Однако ночью 14.05.2014г. данным транспортным средством он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем доверил своему двоюродному брату ФИО9, который в нарушение Правила дорожного движения выехал на встречную полосу, после чего покинул транспортное средство. Он следовал в автомобиле рядом с братом, на переднем пассажирском сидении. Однако, увидев сотрудников ДПС, вышел из автомобиля через водительскую дверь, так как с его стороны дверь была заблокирована. На месте он пытался объяснить сложившуюся ситуацию, однако, узнав, что он является сотрудником полиции, сотрудники ДПС не приняли во внимание его объяснения о том, что транспортным средством управляло другое лицо. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как транспортным средством на тот момент не управлял. При этом он не отрицал, что находится в состоянии опьянения. От дачи письменных объяснений на момент составления протокола отказался, так как был пьян.
 
        Защитник Кисмана А.В. – адвокат Сковородко А.В., действующий на основании ордера № от №., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Кисмана А.В. во многом обусловлено тем, что он являлся сотрудником полиции, а в органах внутренних дел это поощряется. Доводы Кисмана А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей не приняты во внимание. Представленным доказательствам не дано должной оценки.
 
        Инспектор ДПМ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, опрошенный судом, полностью подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, при этом указал, что автомобиль был замечен в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения – двигался по встречной полосе. На момент остановки транспортного средства в автомобиле находился только водитель Кисман А.В. Когда дверь открылась, в салоне загорелся свет, весь салон просматривался. Никакой агрессии с его стороны в отношении Кисмана А.В. как сотрудника полиции не было, он действовал в данной ситуации в установленном законом порядке. Предоставление видеоинформации отдельными видеофайлами объясняется особенностью работы видеорегистратора.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
    В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кисман А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № минут, двигаясь по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, невнятная речь), управлял автомобилем №», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Кисмана А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении и иные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисман А.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых и самого Кисмана А.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кисман А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении Кисмана А.В. рассмотрено с участием самого Кисмана А.В. и профессионального защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисман А.В. суд не находит.
 
    Кисман А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, один из которых находился в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ в автомобиле Кисмана А.В., а другой за несколько минут до остановки покинул автомобиль Кисмана А.В.
 
    Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кисман А.В. в № мин. в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и в № мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Будучи опрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ФИО5, мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № ночи нес службу в патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО7 На пересечении <адрес> произошло ДТП, куда прибыли сотрудники ДПС. Находясь в данном месте сотрудники ДПС увидели, что со стороны <адрес> в сторону ул. 70 лет Октября по встречной полосе движется автомобиль №, серого цвета. Проехав около № метров, данный автомобиль остановился и начал двигаться задним ходом в обратном направлении. Сотрудники ДПС проследовали к данному автомобилю и при помощи громкой связи потребовали от водителя остановиться. После остановки автомобиля, инспектор ДПС ФИО5 подошел к автомобилю со стороны водительского места. Водитель открыл дверь и инспектор ДПС увидел, что за рулем автомобиля находится Кисман А.В., который предъявил водительское удостоверение и удостоверение сотрудника полиции. У Кисман А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Других граждан, кроме Кисмана А.В. в автомобиле не было. Кисман А.В. прошел в патрульный автомобиль, затем были пригашены двое понятых, в присутствии которых Кисману А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Затем Кисману А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что он согласился. Однако в медицинском кабинете Кисман А.В. стал вести себя агрессивно, на предложение врача-нарколога пройти освидетельствование на состояние опьянения на стационарном аппарате ответил отказом, пояснив, что проходить освидетельствование согласен только посредством сдачи биологической среды- крови и мочи. Врач- нарколог пояснила, что медицинское освидетельствование в медицинском кабинете проводится при помощи стационарного прибора. При этом Кисман А.В. настаивал на исследовании его крови и мочи. Врач-нарколог в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что имеет место отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГАИ. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Касман А.А. по ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи письменных объяснений Кисман А.В. отказался. Автомобиль, которым управлял Кисман А.В. был передан его жене Кисман М.М.
 
    Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ПДПС ФИО5 в рапорте командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.
 
    Указанные в пояснениях сотрудника ГИБДД обстоятельства, подтверждаются также материалами видеосъемки, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом с места водителя из автомобиля вышел мужчина и проследовал в автомобиль сотрудников ГАИ. Позднее личность указанного мужчины установлена, им оказался Кисман А.В., который сотрудникам пояснял, что в автомобиле находился один.
 
    Кисман А.В. в обосновании доводов изложенных в жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО10, который суду показал, что участвовал в качестве понятого и слышал, как последний говорил сотрудникам ГАИ, что автомобилем не управлял.
 
    При этом, указанный свидетель также пояснял мировому судье, что видел, как двигался указанный автомобиль по полосе встречного движения, как он остановился, с водительского места вышел высокий мужчина и пошел в сторону метромоста. При этом, с переднего пассажирского сидения вышел Кисман А.В. и пошел в сторону водительского места. Сел ли Кисман А.В. на водительское место он не видел, поскольку уходил в киоск. Однако когда он вышел из киоска, то увидел сотрудника ДПС возле данного автомобиля, при этом, автомобиль находился на расстоянии № метров, где он его видел первоначально.
 
    Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт управления Кисман А.В. автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД подтвержден материалами дела.
 
    Доводы Кисмана А.В. о том, что через водительскую дверь он вышел из автомобиля к сотрудникам ДПС, поскольку пассажирская дверь была заблокирована, суд оценивает критически. При этом отмечает, что от дачи пояснений, в том числе по обстоятельствам управления транспортным средством, на момент фиксации факта правонарушения Кисман А.В. отказался.
 
    Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кисмана А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что Кисман А.В., являясь водителем ТС, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела по причине неявки в судебное заседание инспектора ДПС ФИО7 и понятого ФИО8
 
    Кроме того, суд отмечает, что ФИО7 совместно с ФИО14 был подписан и подан рапорт, приложенный к материалам дела, в котором изложены обстоятельства соответствующие пояснениям допрошенного сотрудника.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Факт управления Кисман А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен. Следовательно, Кисман А.В. управляя автомобилем, обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Доводы Кисман А.В. о том, что он данное административное правонарушение не совершал, поскольку автомобилем не управлял, суд расценивает как его желание уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение. Не признание вины Кисман А.В. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кисман А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кисман А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
 
    Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисман А.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Кисмана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Кисман А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 15 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева