Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1898/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием представителя истца Басалаева В.В., ответчиков Д.Д.С. и Л.Д.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубова А.Г. к инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» Л.Д.О., начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Юргинский» Д.Д.С., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубов А.Г. обратился с исковыми требованиями к начальнику Отдела Государственной безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Д.Д.С. (далее – ОГИБДД МО МВД России «Юргинского»), инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С. незаконными; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дубова А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального вреда (убытков) в виде расходов по оплате помощи защитника Басалаева В.В. в рамках дела об административном правонарушении в размере *** рублей, транспортных и почтовых расходов в размере *** рублей и *** рублей. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. от *** по делу об административном правонарушении Дубов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей. Дубов А.Г. оспорил постановление, поэтому составлялся протокол об административном правонарушении. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С. вынесено постановление *** от *** о том, что Дубов А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, так как переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С., Дубов А.Г. обжаловал его в Юргинский горсуд. *** судьей *** суда Ч.Н.М. по делу *** вынесено решение о том, что постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от *** начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С. в отношении Дубова А.Г., оставить без изменения, жалобу Дубова А.Г. без удовлетворения. Судья *** суда Б.Д.А. *** вынес решение о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от *** г., решение Юргинского городского суда от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Своими неправомерными действиями инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О. причинил Дубову А.Г. моральный вред, выразившийся в получении стресса, личных негативных переживаниях, психической подавленности в связи с привлечением его незаконно к административной ответственности. Моральный вред Дубов А.Г. оценивает в *** рублей. Дубов А.Г. понёс материальный вред (убытки), выразившиеся в затратах на услуги защитника Басалаева В.В., который его консультировал, составлял жалобы, ходатайства, а также оказывал представительство в судебных органах в размере *** рублей, из них *** рублей - за составление жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С. *** от *** г., *** рублей - за участие в суде по жалобе на постановление *** от *** г., *** составление жалобы на решение *** от *** и *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции в ***. Дубов А.Г. понес судебные расходы, выразившиеся в затратах на услуги представителя Басалаева В.В. в рамках настоящего гражданского дела о признании незаконными действий должностных лиц в размере *** рублей.
 
    Дубов А.Г. и представитель ответчика – Министерства финансов РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 14 и 42).
 
    На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Басалаев В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в качестве защитника он допущен в Юргинском городском суде.
 
    Ответчики Д.Д.С., Л.Д.О. возражали против требований иска, полагали, что их действия соответствовали требованиям законодательства.
 
    Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные объяснения (л.д. 14-20) с просьбой отказать в удовлетворении иска Дубова А.Г. в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца и ходатайство (л.д. 23-24) о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав *** и *** г., последними днями обжалования указанных действий являлись *** и *** г.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков П.А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Дубова А.Г. по доводам возражения, приобщённого в судебном заседании (л.д. 43-47).
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Дубова А.Г.
 
    *** в *** часов *** минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинского» Л.Д.О. составлен протокол *** от *** об административном правонарушении в отношении Дубова А.Г. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 58).
 
    *** в *** часов начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Дубова А.Г. виновным по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ с назначением штрафа (л.д. 51).
 
    Согласно конверту *** в *** суд Дубовым А.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление от *** (л.д. 59-60 и 70).
 
    Решением *** суда от *** по жалобе Дубова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения и указано об участии защитника Басалаева В.В. в рассмотрении жалобы (л.д. 63-65).
 
    Защитником Басалаевым В.В. в *** суд подана жалоба на решение *** суда от *** (л.д. 61-62).
 
    Решением *** суда от *** по жалобе защитника Басалаева В.В. постановление об административном правонарушении *** от *** г., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от *** и решение *** суда от *** отменены, указано об участии защитника Басалаева В.В. в рассмотрении жалобы, а также о том, что в нарушение требований законодательства начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С. рассмотрел дело в отсутствие Дубова А.Г., тогда как сведения о том, что он являлся извещённым о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на *** г., отсутствовали (л.д. 67-68).
 
    Согласно квитанции *** от *** истцом Дубовым А.Г. понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву стоимости услуг за составление жалобы на постановление *** от *** в сумме *** рублей, участие в суде по вышеуказанной жалобе в сумме *** рублей, составление жалобы на решение по делу *** от *** в сумме *** рублей, участие в суде в *** по жалобе на решение по делу *** от ***. в сумме *** рублей (л.д. 8).
 
    Из квитанции *** от *** следует, что истцом понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву стоимости услуг за составление искового заявления и участие в суде - *** рублей (л.д. 9).
 
    Согласно квитанции от *** истец понёс почтовые расходы в размере *** рубля (л.д. 10).
 
    Согласно чеку от *** стоимость *** литров бензина составила *** рублей (л.д. 11).
 
    Из копии чека и чека (л.д. 7) ***. предпринимателю Б. оплачено *** рублей за распечатку и ксерокопирование документов по иску.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГПК РФ).
 
    Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие регулирования порядка и пределов возмещения расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы Дубова А.Г. на оплату труда Басалаева В.В., оказывавшего юридическую помощь, а также почтовые расходы, связанные с обжалованием постановления по делу о правонарушении в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
 
    В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиками Д.Д.С., Л.Д.О., представителями ответчика Министерства финансов РФ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Юргинского» не доказано, что убытки, понесённые истцом для защиты своего нарушенного права в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, и почтовых расходов по направлению жалобы в суд причинены не по вине должностного лица, суд пришёл к выводу, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности истца с нарушением административного законодательства, отменённое из-за удовлетворения его жалобы, виновен в причинении убытков истцу Дубова А.Г. в виде расходов на оплату юридической помощи и почтовых расходов. Суд полагает, что убытки Дубова А.Г. явились последствием вынесения необоснованного постановления должностным лицом в отношении истца.
 
    Дубовым А.Г. указаны в виде расходов по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву В.В. согласно квитанции стоимости услуг за составление жалобы на постановление *** от *** в сумме *** рублей, участие в суде по вышеуказанной жалобе в размере *** рублей, составление жалобы на решение по делу *** от *** в сумме *** рублей, участие в *** суде по жалобе на решение по делу *** от *** в сумме *** рублей (л.д. 8).
 
    Учитывая, что жалоба на постановление *** от *** подписана истцом Дубовым А.Г. (л.д. 59-60), согласно конверту направлена им в *** суд (л.д. 70), а также в своих объяснениях в судебном заседании представитель истца Басалаев В.В. указал, что в качестве защитника он допущен в *** суде, суду не представлено доказательств составления защитником Басалаевым В.В. жалобы на постановление *** от *** и осуществление истцом расходов, указанных в квитанции (л.д. 8), за её составление в размере *** рублей.
 
    Необходимость несения истцом расходов за участие защитника в суде по жалобе на постановление *** от *** г., составление жалобы на решение суда от *** и участие в *** суде по жалобе на решение по делу *** от *** подтверждается содержаниями жалобы на решение по делу *** от *** г., решений *** и *** судов (л.д. 61-68).
 
    В связи с тем, что суду не представлены доказательства расстояния, марки автомобиля, расхода потребляемого топлива, несение расходов на оплату бензина истцом, а из представленного чека с АЗС не усматривается, что для поездки в *** и обратно необходимо указанное количество бензина на сумму *** рублей, указанные расходы не являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
 
    Учитывая, что почтовые расходы истца по отправлению жалобы в *** суд составили *** рубля (*** + *** + ***), а истец просит взыскать *** рублей, суд не может выйти за пределы требований.
 
    При таких обстоятельствах с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) и отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере *** и *** рублей. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера убытков истца лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что квитанция серии *** от *** в части удовлетворённых требований судом не может быть признана надлежащим доказательством понесённых расходов в качестве не соответствующей критериям относимости и допустимости являются необоснованными, так как из пояснений представителя истца установлено, что между ним и истцом существовала устная договорённость, согласно которой оплата юридической помощи им осуществлена после её фактического оказания.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная квитанция не является достаточным доказательством, поскольку подтверждает только факт оплаты денежных средств, но не подтверждает факт оказания услуг, а почтовые расходы не могут быть взысканы, так как не относятся к услугам по оказанию юридической помощи являются опровержимыми.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая объяснения представителя истца, содержания доверенности на Басалаева В.В. (л.д. 13), жалобы на решение суда по делу *** от *** и решений судов, указывающих на составление и участие защитника, суд полагает, что данные доказательства во взаимной связи являются достаточными, подтверждающими оказание юридической помощи. Суд считает, что почтовые расходы в размере заявленных требований подлежат взысканию в качестве убытков по правилам ст. 1069 ГК РФ, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права путём подачи жалобы в суд.
 
    Разрешая требование Дубова А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с требованиями статей 151 и 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Анализ положений статей 1069 и 1100 ГПК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями органов публичной власти, их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
 
    По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: причинения вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
 
    Отмена постановления по делу об административном правонарушении должностного лица о назначении наказания в виде штрафа с прекращением производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда Дубову А.Г. Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.
 
    Возможность проверки правильности привлечения к ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица вышестоящему должностному лицу или в суд предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
 
    Обнаружение *** судом нарушений в применении административного законодательства и отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения Юргинского городского суда в отношении истца Дубова А.Г. подтверждает необоснованность привлечения его к административной ответственности и не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении ему морального вреда.
 
    Действие должностных лиц по составлению протокола об административных правонарушениях и вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для него не наступили, так как постановление по делу о правонарушении не вступило в законную силу.
 
    Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностных лиц в их нарушении и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями для Дубова А.Г. истцом и его представителем не представлено в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что Дубов А.Г. просит признать незаконными действия должностных лиц, связанные неразрывно с конкретным делом об административном правонарушении, не являющиеся предметом самостоятельного обжалования, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.Д.С., поэтому применение последствий пропуска срока для обращения об оспаривании действий должностных лиц не возможно.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в размере *** рублей (л.д. 9), а истец ДубовА.Г. просит возместить *** рублей, исходя из отсутствия сложности в представлении доказательств по гражданскому делу, характера спора, объёма проделанной работы представителем истца (составление иска и участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости согласно статье 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы за изготовление копий документов в размере *** рублей, всего: *** рублей.
 
    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца частично, так как отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и признании незаконными действий должностных лиц, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца с учётом ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Всего с Министерства финансов Российской Федерации суд взыскивает денежную сумму в размере *** рублей согласно следующему расчёту: *** (убытки) + *** рублей (услуги представителя) + *** рублей (государственная пошлина) + *** рублей (распечатка документов) = *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковое заявление Дубова А.Г. к инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» Л.Д.О., начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Юргинский» Д.Д.С., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Дубова А.Г. денежную сумму в размере *** рублей), а именно: убытки в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за изготовление копий документов в размере *** рублей.
 
    Отказать Дубову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц - инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» Л.Д.О., начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Юргинский» Д.Д.С. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытков в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева