Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2798/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Ковалевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Вахитову И. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитову И.С. (далее – ИП Вахитов), в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать факт прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ); обязать ИП Вахитова внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ИП Вахитова в пользу истца задолженность по заработной плате (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Вахитовым в должности продавца. Ответчик указал ей рабочее место, объявил о размере заработной платы: оклад – <данные изъяты>. ежемесячно и 4% от выручки, т.е. <данные изъяты>. в день, заработная плата выплачивается за отработанные дни. В связи с тем, что ответчик не доплатил ей заработную плату с февраля по май 2014 г., истица решила расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. До настоящего времени ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Действия ответчика по невыплате заработной платы поставили истицу в сложное материальное положение, что причинило ей серьезные нравственные и физические страдания. Ей было тяжело пережить этот период времени, она чувствовала себя униженной и оскорбленной, страдала бессонницей, испытывала головные боли. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Истица Ковалева В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ИП Вахитов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 200). Ранее в судебном заседании пояснил, что истица у него никогда не работала, она является знакомой его матери. По его мнению, подача иска вызвана тем, что в настоящее время решением суда с Ковалевой в его пользу взыскана задолженность по договору займа.
Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Ковалевой В.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Вахитов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (копия свидетельства – л.д. 53). Таким образом, может являться работодателем и зарегистрирован в качестве такового в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д.80).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39) в качестве основного вида осуществляемой экономической деятельности указана «розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами».
Из объяснений истицы, текста искового заявления следует, что Ковалева В.А. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ИП Вахитову продавцом на торговую точку по адресу: <адрес> линия, <адрес>, отдел «Чебаркульская птица». В ее обязанности входила продажа продуктов питания – рыбы, колбасы, птицы, бакалеи. Работала Ковалева без выходных с 09 до 19 часов. До конца января – начала февраля 2013 г. она работала одна, потом позвала в сменщицы свою знакомую <данные изъяты>, которая приступила к своим обязанностям в феврале 2013 г., работали ежедневно с 9 до 19 часов неделя через неделю. При приеме на работу к Вахитову они подписали трудовой договор в одном экземпляре, больше никаких документов не было, Вахитов документов для трудоустройства не просил. С <данные изъяты> она работала до сентября 2013 г., потом перешла по указанию ИП Вахитова на торговую точку по адресу: <адрес> линия, <адрес>. График работы остался тот же, в конце сентября с ней стала работать сменщица - <данные изъяты>. Также Ковалева работала у ИП Вахитова в торговых точках в районе железнодорожного вокзала и <адрес> трудовые функции, она подчинялась только ИП Вахитову, кассовых аппаратов в торговых точках не было, проверок из госучреждений также не было. Зарплату забирали еженедельно из выручки, в ведомости не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, провела ревизию, посчитала, что трудовые отношения прекращены. Вахитов забрал заявление, расписку и ушел, ничего не сказав. На работу Ковалева больше не выходила, поскольку посчитала, что уволена. С работы никто не звонил и не требовал выхода на смену. Впоследствии начались звонки от Вахитова с требованием вернуть <данные изъяты>, якобы полученные ею в долг.
Стороной ответчика в ходе судебного заседания оспаривался факт трудовых отношений с Ковалевой В.А.
Как пояснил Вахитов И.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., Ковалева В.А. – знакомая его матери, она никогда у него не работала. В спорный период времени у ИП Вахитова функционировали несколько торговых точек в <адрес>: по <адрес> линия, <адрес>; по <адрес> линия, <адрес>; по <адрес>; по <адрес>;, по <адрес>а; в остановочном комплексе в <адрес>. График работы в различных торговых точках отличается: с 9 до 17 часов либо с 10 до 18 часов, выходной – воскресенье. На одной торговой точке работает один продавец, также есть продавец <данные изъяты> которая при необходимости подменяет остальных. В спорный период времени в отделе по <адрес> линия, <адрес> работала одна <данные изъяты>, в отделе по <адрес> линия, <адрес> – <данные изъяты>. У всех продавцов есть форменная одежда – фартук с логотипом Чебаркульской птицефабрики.
Однако, суд относиться критически к пояснениям стороны ответчика, расценивая их как способ уклониться от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, факт работы истицы у ИП Вахитова в качестве продавца подтверждается показаниями <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
В частности, свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что неоднократно зимой 2013 г. и весной 2014 г. приобретали товар в отделе «Чебаркульская птица» в магазине «Уральские сказы» (<адрес> линия <адрес>). Продавцом в отделе была Ковалева, она всегда подсказывала, что лучше приобрести, какой товар более свежий, честно отдавала сдачу. На Ковалевой был одет фирменный фартук, сомнений в том, что она является продавцом, не возникало. Иногда Ковалеву подменяла другая женщина. Свидетель <данные изъяты> суду также пояснила, что в июне 2014 г. встретилась с Ковалевой, та ей пояснила, что больше у ИП Вахитова не работает, поскольку по результатам ревизии он «повесил» на нее недостачу.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Ковалева работала в качестве продавца у ИП Вахитова с зимы прошлого года. Сначала она работала в торговой точке в магазине «Буратино», а затем перешла в торговую точку в магазине «Уральские сказы» на <адрес> в <адрес>. Впоследствии, когда Ковалева работала в районе вокзала, свидетельница помогала ей принимать товар. График работы дочери был с 9 часов утра, домой приходила не раньше восьми часов вечера, работала неделю через неделю. О том, что дочь работает у ИП Вахитова, ей известно со слов дочери, кроме того, несколько раз она видела ответчика в отделе, когда помогала принимать товар. Вахитов подходил к Ковалевой, разговаривал с ней. Ковалева прекратила работать у ответчика в мае 2014 г., по результатам ревизии в отделе была выявлена недостача, в которой обвинили ее. В отделе в магазине «Уральские сказы» сменщицей дочери была <данные изъяты>, в магазине «Буратино» - <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что знакома с истицей около 7 лет, поддерживает общение. В последнее время Ковалева работала в <адрес> по 1 линии проспекта Гагарина в <адрес>, в магазине «Уральские сказы» продавцом. С мая 2014 г. она уже там не работает. Ковалева также работала и в других отделах, но где именно – она не знает, сама она была только в отделе на <адрес>. В мае 2014 г. свидетельница помогала истцу с проведением ревизии в отделе. Ревизию проводили продавцы – Валя, ее сменщица Татьяна. После ревизии должен был подъехать директор. График работы Ковалевой ей неизвестен, но ревизию проводили примерно с 10 до 17-30 часов.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она занимается распространением косметики «Орифлейм». ДД.ММ.ГГГГ она подошла в отдел «Чебаркульская птица» на 1 линии проспекта Гагарина, в котором продавцом работала истица, продавала рыбу, сосиски, фарш. В этом же магазине работала сменщица истицы – Оксана. Впоследствии Ковалеву перевели в отдел в <адрес> по 1 линии проспекта Гагарина, в котором она работала со сменщицей Татьяной. Свидетельница как минимум раз в месяц заходила в магазин с каталогом, постоянно видела В. в отделе. Сомнений в том, что она продавец, никогда не было: В. занималась реализацией товара, находилась в форменном фартуке. Летом 2014 <адрес> снова пришла в отдел, однако, продавец Таня сказала, что Ковалева здесь больше не работает.
Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с пояснениями сторон.
Из показаний <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с января 2013 г. она работает у ИП Вахитова в должности продавца в торговой точке по адресу: <адрес> линия, <адрес>. О вакансии продавца ей стало известно из рекламной информации на стенде. Официально она трудоустроена только с июня 2014 г., до этого была устная договоренность с Вахитовым, что в течение полутора лет она будет работать без трудоустройства. График работы у нее с 9 до 19 часов, в указанной точке <данные изъяты> работает одна, но иногда ее подменяет <данные изъяты>, отпуск ей не предоставлялся, поскольку для нее в этом не было необходимости. С Ковалевой В.А. она познакомилась во время работы у ИП <данные изъяты> в 2012 г., работала ли Ковалева у ИП Вахитова ей неизвестно.
Как показала свидетель <данные изъяты>, она работает у ИП Вахитова в должности продавца в торговой точке по адресу: <адрес>, с февраля 2013 г. Ковалеву она видела несколько раз, когда та приходила в отдел к <данные изъяты>. График работы отдела, в котором была <данные изъяты>, с понедельника по субботу с 10 до 19 часов, выходной – воскресенье. Работает она одна, если ей нужно подменять <данные изъяты>, то свой отдел закрывает. В торговой точке по <адрес> она работала до мая 2014 г., затем эта точка закрылась. Ковалева приходила в отдел разделывать рыбу. Поскольку она была знакома с <данные изъяты>, то ее пустили на склад.
Вместе к вышеуказанным показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что они не знакомы с истцом и не знают о факте ее работы у ответчика, суд относится критически, поскольку они, по мнению суда, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Из материалов дела (копии трудовых договоров – л.д. 57, 66, копии приказов – л.д. 58, 67) и показаний самих свидетелей следует, что в настоящее время они являются работниками ИП Вахитова, находятся в служебной зависимости от Вахитова, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что истца у него не работала и в связи со следующими обстоятельствами.
По сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес>, ИП Вахитов является работодателем и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил отчетность на 8 работников, список которых указан в справке с грифом «конфиденциально». (л.д.80)
Также по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ИП Вахитовым представлены сведения о работниках за 2013 г.(л.д.81-82), список которых соответствует списку, приведенному в справке ГУ УПФ. За 2014 г. сведения о работниках в инспекции отсутствуют.
Однако, в этих списках отсутствуют такие работники как <данные изъяты> и <данные изъяты> которые фактически работают у ИП Вахитова с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленными ответчиком копиями трудовых договоров, пояснениями Вахитова и его представителя, а также показаниями данных свидетелей.
Как пояснил суду ответчик, страховые взносы и НДФЛ за данных лиц им стали уплачиваться только с августа 2014 г., т.е. с момента принятия данного дела к производству, по согласованию с указанными работниками.
Кроме того, по данным ИФНС РФ № по ЧО в 2013 г. ответчиком уплачивался единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2013 г. только по двум торговым точкам: <адрес> и <адрес>. За 2 квартал 2014 г. им уплачивался ЕНВД только за 3 торговых точки: 2 вышеуказанные и по адресу: <адрес>
Вместе с тем, из пояснений самого ИП Вахитова, его представителя, показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных суду копий трудовых договоров следует, что ответчиком в течение длительного времени осуществлялась предпринимательская деятельность в <адрес> также и по адресам: по <адрес> линия, <адрес>; по <адрес> линия, <адрес>; по <адрес>; в остановочном комплексе в 5 микрорайоне.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика существует практика сокрытия от государственных органов количества работающих у него лиц и объема осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Также суд принимает во внимание представленные истицей оригиналы накладных № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 44-46), из которого следует, что товар, отправленный ИП <данные изъяты> и ОАО «КХП им. Григоровича» в адрес ИП Вахитова, от имени индивидуального предпринимателя был получен Ковалевой.
При этом из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что поставка товаров в торговые точки осуществляется по накладным, в которых расписывается продавец. Среди поставщиков ответчика имеются ИП <данные изъяты> и ОАО «КХП им. Григоровича». Факт нахождения у истицы указанных документов ответчик объяснить суду не смог.
Также истицей суду представлены 4 накладные о поставке товара в отдел со склада ИП Вахитова (л.д.23-26), факт нахождения которых у Ковалевой Вахитов также не смог объяснить суду.
Оценивая указанные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они достоверно подтверждают факт допуска ответчиком истицы к работе у него в качестве продавца продуктового отдела, т.е. наличие трудовых отношений между Ковалевой В.А. и ИП Вахитовым.
Отсутствие сведений о Ковалевой В.А. в табелях учета рабочего времени (л.д. 111-130), а также в платежных ведомостях на получение заработной платы (л.д. 91-110) само по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что Ковалева у него не работала, поскольку данные документы были изготовлены самим ответчиком и с включением в него лиц, которые продолжают работать у него в настоящее время.
Аналогичным образом, факт непредставления ответчиком трудового договора с Ковалевой, который с ее слов был подписан в одном экземпляре, также не опровергает позицию истицы, поскольку из представленных ИП Вахитовым копий трудовых договоров с его работниками следует, что копии договоров им не вручались.
Также не подтверждает позицию ответчика копия тетради сдачи выручки (л.д.87-90) по торговой точке 1 линия <адрес>, поскольку данный документ никем не сшит, не пронумерован, и выполнен с участием только одного продавца <данные изъяты>, которая продолжает работу у ответчика в настоящее время.
Также не опровергают доводов истица представленные ИП Вахитовым копии накладных о поставках товара на торговые точки <адрес> <адрес>, поскольку суд лишен возможности проверить весь объем товарооборота ответчика по данным точкам и соответственно весь объем накладных. (л.д. 131-193)
По смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность заключить с работником письменный трудовой договор и вести документацию по учету рабочего времени, выплате заработной платы лежит на работодателе. Неисполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, в том случае если был достоверно установлен факт допуска работника к работе представителем работодателя.
Вместе с тем, суд считает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств работы у ИП Вахитова именно с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она трудоустроилась в торговую точку в <адрес>, где ее сменщицей стала <данные изъяты>
Однако из пояснений Вахитова И.С. следует, что торговая точка по вышеуказанному адресу начала функционировать только с марта 2013 года, при этом он не указал точную дату.
Из показаний <данные изъяты> также следует, что она принималась на работу во вновь открытую точку. Вместе с тем и трудового договора с <данные изъяты> следует, что она была принята на работу к ответчику на торговую точку <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.87)
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на торговой точке <адрес> она познакомилась с истицей ДД.ММ.ГГГГ Никто из иных свидетелей со стороны истца не указал какую-либо другую четкую дату допуска истицы к работе у ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком достоверно подтвержден только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает необходимым установить временем фактического допуска к работе истицы указанную дату.
Также из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вахитов указанное заявление забрал и ушел. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, полагая, что уволена.
Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., из которых следует, что после мая 2014 года Ковалева в отделе «Чебаркульская птица» уже не работала.
Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено.
Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 61, 84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт трудовых отношений между Ковалевой В.А. и ИП Вахитовым И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увольнения Ковалевой В.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Однако в нарушение действующего законодательства работодатель не исполнил возложенную на него обязанность оформить трудовые отношения с работником в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
По смыслу указанных норм иные записи в трудовой книжке, в том числе записи о выполняемой работе, должны также иметь точную формулировку и соответствовать приказу работодателя.
В силу п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Ковалева В.А. была принята на работу к ИП Вахитову на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, при этом приказов о приеме истицы на работу и ее увольнении работодателем не издавалось, трудовые отношения между истцом не были надлежащим образом оформлены, суд полагает необходимым обязать ИП Вахитова И.С. внести в трудовую книжку Ковалевой В.А. записи о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из текста искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что при приеме на работу заработная плата была установлена ей в размере <данные изъяты> от выручки. Заработную плату они забирали еженедельно из выручки, в ведомостях не расписывались. С февраля 2014 г. выручки не было, продавцы забирали минимальную заработную плату в размере <данные изъяты> от выручки. В настоящее время у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по май 2014 г. в размере <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Из копий трудовых договоров заключенных ИП Вахитовым с <данные изъяты> и <данные изъяты> работавших в тех же отделах, что и истица в спорный период времени, следует, что за выполненную работу работодатель обязуется выплачивать месячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Снижение фиксированной заработной платы не допускается. Выплата зарплаты производится один раз в месяц, не позднее 10 числа следующего месяца.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что размер заработной платы продавцов не изменялся.
Ковалевой заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в месяц.
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между Ковалевой В.А. и ИП Вахитовым И.С. и работы истицы в указанный период времени, однако отсутствует письменное соглашение между сторонами о размере оплаты труда, и работодателем не представлено доказательств начисления заработной платы истцу и ее выплаты, то суд при определении суммы долга ИП Вахитова по заработной плате перед истцом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и вышеприведенных обстоятельств, полагает необходимым исходить из суммы <данные изъяты>. в месяц.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2014 г., а также за 16 дней (1/2 месяца) мая 2014 г., доказательств ненадлежащего или не в полном объеме исполнения истицей своих трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ИП Вахитова И.С. в пользу Ковалевой В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. из расчета приведенного истцом:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которого указано, что при увольнении указанная компенсация ответчиком выплачена не была. При этом из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в течение периода работы у ИП Вахитова отпуск ей не предоставлялся.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в период работы у ИП Вахитова истице не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, суд полагает заявленные Ковалевой требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, определенным истицей – <данные изъяты>., поскольку расчет компенсации выполнен без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7. №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 139 ТК РФ.
С учетом изложенного, с ИП Вахитова в пользу Ковалевой подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> из расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.
- размер компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты> – средний дневной заработок Ковалевой.
<данные изъяты>.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты>
- размер компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ИП Вахитова в пользу Ковалевой В.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из объяснений истца и текста искового заявления следует, что невыплата заработной платы поставила ее в сложное материальное положение, причинила серьезные нравственные страдания, она чувствовала себя униженной.
Указанные доводы подтверждаются также показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в <данные изъяты> ее дочь уволилась, пришла домой в слезах, объяснив, что недостачу в отделе «повесили» на нее.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ИП Вахитова, выразившееся в неисполнении ответчиком установленной законом обязанности по заключению в письменной форме трудового договора, а также невыплате заработной платы за период с февраля по май 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении ей морального вреда.
Оценивая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Ковалевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ковалевой В.А. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Ковалевой В. А. и индивидуальным предпринимателем Вахитовым И. С. (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать факт прекращения трудовых отношений между Ковалевой В. А. и индивидуальным предпринимателем Вахитовым И. С. (ОГРН № по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя Вахитова И. С. (ОГРН № внести в трудовую книжку Ковалевой В. А. записи о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахитова И. С. (ОГРН № в пользу Ковалевой В. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Отказать Ковалевой В. А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вахитову И. С. в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. и задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахитова И. С. (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
