Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности Вишнякова В.В., при секретаре Баниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Л. К. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между а и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (номер обезличен).
В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса), Правилами добровольного страхования транспортных средств от (дата обезличена) года, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию рисков («Полное КАСКО» - Угон (Хищение) + Ущерб), принадлежащего Выгодоприобретателю Евдокимовой Л. К. на праве собственности транспортного средства полуприцеп автоцистерна (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (данные обезличены)
Согласно страхового полиса договор страхования заключен сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена).
По условиям договора страховая сумма по вышеуказанным рискам составляет (данные обезличены), определенная в соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ и согласно которой страховая стоимость имущества - это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Стороны определили форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).
Страховая премия в сумме (данные обезличены) была оплачена Страховщику единовременно (дата обезличена) года.
(дата обезличена) застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения е (супруги страхователя) в Отдел МВД России по (адрес обезличен) с соответствующим заявлением.
В ходе проведенной УУП Отдела МВД по (адрес обезличен) капитаном полиции л проверки было установлено, что на прицепленной к тягачу автоцистерне имеются механические повреждения обшивки в виде вмятин и порезов, на заднем бампере автоцистерны имеются повреждения в виде вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) года.
Момент страхового случая также приходится на период действия договора страхования, что порождает собой обязанность ЗАО «Гута-Страхование» произвести страховую выплату.
Намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, страхователь обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимый и достаточный комплект документов. Однако по результатам рассмотрения вышеуказанного страхового случая, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Страховщик в уведомлении (номер обезличен) от (дата обезличена) указал, что поскольку страхователь обратился в компетентные органы через 3 дня после страхового события, то Страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.
С таким решением страховой компании истец не согласен поскольку ДТП является страховым случаем.
Страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, отсутствуют основания предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к Индивидуальному предпринимателю к.
Страховщик о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился, возражений, не представил.
Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате события от (дата обезличена) года, составила (данные обезличены).
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,304,309,310,422,929,930,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, Правила добровольного страхования автотранспортных средств от (дата обезличена) года, Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от (дата обезличена) № 17, истец просит:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Евдокимовой Л. К. невыплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены).
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал вышеуказанные требования.
Ответчик ЗАО «Гута-Страхование не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не прост о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке вынесения в отношении его заочного решения, с согласия истца.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена) между а и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (номер обезличен).
В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса), Правилами добровольного страхования транспортных средств от (дата обезличена) года, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию рисков («Полное КАСКО» - Угон (Хищение) + Ущерб), принадлежащего Выгодоприобретателю Евдокимовой Л. К. (истцу по делу) на праве собственности транспортного средства полуприцеп автоцистерна 964874, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные обезличены)52, идентификационный номер (данные обезличены) (далее -транспортное средство).
Согласно страхового полиса договор страхования заключен сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена).
По условиям договора страховая сумма по вышеуказанным рискам составляет (данные обезличены).
Стороны определили форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).
Страховая премия в сумме (данные обезличены) была оплачена Страховщику (дата обезличена).(л.д.20,21)
(дата обезличена) застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. В ходе проведенной УУП Отдела МВД по (адрес обезличен) капитаном полиции л проверки было установлено, что на прицепленной к тягачу автоцистерне имеются механические повреждения обшивки в виде вмятин и порезов, на заднем бампере автоцистерны имеются повреждения в виде вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) года.(л.д.11)
Страхователь обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В своем уведомлении (номер обезличен) от (дата обезличена) указал, что поскольку страхователь обратился в компетентные органы через 3 дня после страхового события, то Страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.(л.д.21)
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.
На основании ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.
Судом установлено, что страховщик в лице ответчика данные события не признал страховым случаем и не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба, ссылаясь на пропущенный срок обращения к страховщику.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страховою случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу указанных правовых норм страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, должен был представить доказательства умышленного причинения вреда имуществу страхователя либо наличие грубой неосторожности в действиях виновного лица.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено. А поэтому, на основании вышеуказанных ном закона, ЗАО «Гута-Страхование» должна нести ответственность по договору страхования, заключенному с истцом в пределах лимита своей ответственности.
Согласно экспертного заключения экспертно-оценочной ассоциации «Аксиома» ИП к за (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате события от (дата обезличена) года, составила (данные обезличены)
Указанный расчет суд берет за основу, оснований не доверять ей (экспертизе) у суда нет оснований. Ответчик приглашался на ее проведение и им не опровергнуты ее результаты.
В соответствии с пунктом 10.1.5. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «Гута-Страхование», страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.(л.д.15-18)
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с отвертка будет составлять (данные обезличены).
После ДТП истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимым пакетом документов. Как указано было выше, в выплате страхового возмещения было тказано.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что истица длительное время фактически была лишена возможности получить страховое возмещение, испытывает нравственные страдания, неоднократно была вынуждена обращаться к ответчику. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме (данные обезличены) считая требуемую сумму чрезмерно завышенной. При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к произошедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ((данные обезличены).
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: (данные обезличены)
Указанные расходы на данные суммы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам, являются реальными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на услуги представителя составили (данные обезличены).
Однако учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым, в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить указанную сумму в (данные обезличены)., считая требуемую сумму завышенной. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости.
Поскольку госпошлина при подаче иска не была оплачена, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме (данные обезличены).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 237-239 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимовой Л. К. к ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Евдокимовой Л. К. страховое возмещение в сумме (данные обезличены)
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме (данные обезличены).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
