Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующей судьи Никифоровой И.Б.
 
    при секретарях Камышниковой Е.Н., Выприцкой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликиной Л.В. к ЗАО «УралСиб» Липецкий филиал о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мерзликиной Л.В. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ЗАО «УралСиб» Липецкий филиал о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскании расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере 10000 рублей; взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании неустойки в соответствии с п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на момент вынесения решения; взыскании судебных расходов - 3000 рублей в качестве расходов на почту; взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 ЗЗПП в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В обоснование своих требований указала, что 29.12.2012 года в Липецкой области в г.Чалыгине, на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Сивик, № (автомобиль принадлежит Мерзликиной Л.В. на праве собственности) и автомобиля ВАЗ 217030 № (автомобиль принадлежит Аксенову А.А. на праве собственности). Согласно административному материалу от 29.12.2012 года виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 № Аксенов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису в ЗАО «УралСиб». В результате указанного ДТП автомобиль Хонда-Сивик получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истица обратилась в страховую компанию виновника ЗАО «УралСиб» - Липецкий филиал с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. С момента обращения к страховщику выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела.
 
    Истица самостоятельно организовала осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Сивик по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 29.12.2012 года, определенная на основании материалов дела, составила 369 239 рублей. С учетом требований законодательства размер невыплаченного страхового возмещения составляет 120 000 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика. Помимо этого истица просила взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, выразившейся в необходимости неоднократно обращаться в адрес ответчика с просьбой о разрешении данного спора без судебного разбирательства, а также в связи с тем, что она вынуждена была тратить свое личное время, рабочее время на судебное разбирательство. Компенсацию морального вреда она определила в размере 10000 рублей.
 
    Взыскание неустойки с ответчика обосновала ссылкой на нормы ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО». Взыскание штрафа обосновала ссылкой на ст.13 ЗЗПП в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Мерзликина Л.В., и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Гостеева Ю.В. неоднократно исковые требования уточняли, в итоге просили суд, взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» Липецкий филиал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 10000 рублей; просили взыскать моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать неустойку в размере 38 940 рублей, которую на основании ст.333 ГК РФ просили уменьшить до 30000 рублей; просили взыскать судебные расходы – 1 063 рубля 30 копеек (в качестве расходов на почту), а также просили взыскать штраф, размер которого определить в соответствии с п.6 ст.13 ЗЗПП в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании истица Мерзликина Л.В. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Гостеева Ю.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивали на вынесении очного решения.
 
    Ответчик ЗАО «УралСиб», в лице представителя, в судебные заседания, назначенные на 09 сентября 2014 года, на 15 сентября 2014 года не явился, надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил. В судебном заседании от 19.06.2014 года представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. исковые требования Мерзликиной Л.В. не признала в части, пояснив, что сам факт дорожно-транспортного происшествия страховая компания не оспаривает, однако она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной. В связи с чем просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы просила произвести за счет средств ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аксенов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений не предоставил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений не предоставил.
 
    Выслушав истицу Мерзликину Л.В., ее представителя Гостееву Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
21 июля 2014 года был принят Федеральный закон №223-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Федеральный Закон вступил в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
    Согласно п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В силу п.13 ст.5 ФЗ №223-ФЗ, положения ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №223) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В силу вышеизложенного суд считает, что в данном конкретном гражданском деле применимы положения Федерального закона в редакции, действующей до принятия Федерального закона РФ № 223 –ФЗ от 21.07.2014 года.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела 29.12.2012 года в 21 час 15 минут, на <адрес>, Аксенов А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 217030 №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хонда-Сивик, №, под управлением Мерзликина М.С., который двигался по главной дороге. От удара автомобиль ВАЗ 21703 № развернуло и он ударил автомобиль ВАЗ 2106 №, принадлежащий Рязанову Ю.В., и причинил механические повреждения.
 
    В результате автомобиль истицы (Хонда-Сивик, №) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аксенова А.А. В действиях водителя Мерзликина М.С. нарушения правил дорожного движения не было.
 
    В судебном заседании Аксенов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица возражений относительно своей виновности не предоставил. Кроме того вина Аксенова А.А. не оспаривалась также и представителем ответчика ЗАО «УралСиб» Липецкий филиал Федоровой О.Ю.
 
    Суд пришел к выводу, что в результате ДТП имеется причинная связь между последствиями ДТП и виновными действиями водителя Аксенова А.А., нарушившего требования ПДД РФ.
 
    Аксенов А.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21703 № в ЗАО «УралСиб» Липецкий филиал.
 
    Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истица как потерпевшая от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло с участием транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.
 
    Определяя размер причиненных истице убытков и размер страховой выплаты, суд, принимает в качестве письменного доказательства отчет оценщика ИП Волкотруб М.О. №161-10/13 от 31.10.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Сивик 2008 года выпуска, №, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства истицы и учетом износа составила 369 239 рублей. Расходы по оценке – 10000 рублей (квитанция к кассовому ордеру №161 от 25.10.2013 года).
 
    Данное заключение не противоречит проведенной по ходатайству представителя ответчика, экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» - заключение эксперта №390/13.4 от 31.07.2014 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства Хонда-Сивик, №, составляет с учетом износа автомобиля 274064 рубля 68 копеек, без учета износа – 330133 рубля 67 копеек. Расходы по проведению экспертизы, согласно заявленного ходатайства обязался осуществить ответчик в размере 8000 рублей.
 
    Согласно заявления, поступившего в суд от ООО «Центр технической экспертизы», ответчик производство экспертизы не оплатил.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что и оценщиком и экспертом были применимы при оценке средние, сложившиеся цены на запасные части, детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Липецкой области. Данные доказательства (отчет и экспертиза) соответствуют обстоятельствам ДТП, и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд, принимает заключение оценщика, а также заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с данными заключениями, а также считает возможным положить их в основу принятого решения. Доказательств иной стоимости размера ущерба сторона ответчика не представила.
 
    Доказательств того, что повреждения автомобиля, зафиксированные и оценщиком и экспертом, были причинены в результате иных ДТП или при иных обстоятельствах ответчиком суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Учитывая, что страховая компания (ответчик) страховую выплату не произвела, суд, считает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии ст.12 п.5 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, оценки на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истице ущерба, а также в силу приведенной нормы права, расходы по ее проведению подлежат включению в страховое возмещение.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №161 от 25.10.2013 года, приложенной истицей к отчету, Мерзликина Л.В. оплатила стоимость оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Сивик в сумме 10000 рублей.
 
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ «306-ФЗ от 01.12.2007 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38940 рублей. Период, за который истица просила суд рассчитать неустойку, определяется ею с 21.11.2013 года по 15.09.2014 года. Как следует из материалов дела, ответчик 21.10.2013 года получил от Мерзликиной Л.В. документы о взыскании страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о вручении секретарю Усиковой. Период расчета неустойки истица определила по истечении 30 дней со дня получения документов ответчиком.
 
    В обоснование указанной суммы предоставлен расчет:
 
    120000 / 75 х 8,25 / 100 х 295 = 38940 рублей, где:
 
    8,25 – ставка рефинансирования банка,
 
    295 – количество дней просрочки за период с 21.11.2013 года по 15.09.2014 года.
 
    Суд соглашается с предоставленным расчетом, который представителем ответчика не оспорен, а также с определением периода расчета.
 
    Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании на основании ст.333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 30 000 рублей.
 
    Кроме этого истицей Мерзликиной Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.
 
Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I
«О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    ДТП произошло, как следует из материалов дела 29.12.2012 года. На момент вынесения решения ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, вследствие чего, истица вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями, обращаться в судебные инстанции, в связи с чем испытывать нравственные страдания.
 
    В связи с установленным судом фактом нарушения прав истицы как потребителя, а также неудовлетворением ее требований о выплате страхового возмещения в до судебном порядке, суд считает, что ее требование в части взыскания штрафа в ее пользу обоснованно, а также отвечает требованиям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащихся в п.46 - размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом на основании договора добровольного страхования, после получения заявления о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, страховая выплата осуществлена не была в 30-ти дневный срок, установленный правилами страхования транспортных средств. Не была в разумный срок осуществлена выплата страхового возмещения и после предъявления иска в суд (иск поступил в суд 06.03.2014 года).
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 161000 рублей, и состоит: 120000 рублей (сумма страхового возмещения) + 30000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 80500 рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 241500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в ЗАО «УралСиб» и Аксенову А.А. на общую сумму 1063 рубля 30 копеек, что подтверждается истицей кассовыми чеками от 18.10.2013 года. суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5615 рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Федоровой О.Ю. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. На ЗАО «УралСиб» Липецкий филиал была возложена обязанность по оплате указанной экспертизы. Однако до момента окончания проведения экспертизы, оплата производства экспертизы не была произведена. Стоимость производства экспертизы составляет 8000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, а также в силу вышеизложенного, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мерзликиной Л.В. сумму в размере 241500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе:
 
    - 120000 рублей (сумма страхового возмещения);
 
    - 30000 рублей (неустойка);
 
    - 10000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика);
 
    - 1000 рублей (компенсация морального вреда);
 
    - 80500 рублей (штраф).
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мерзликиной Л.В. сумму в размере 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 30 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Мерзликиной Л.В., касающихся взыскания морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» стоимость автотехнической экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для взыскания стоимости экспертизы: Липецкое ОСБ 8593 СБ РФ г.Липецка, доп.офис №8593/088, ИНН 4826057142, КПП 482601001, БИК 044206604, счет №40702810635000107055.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Б.Никифорова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.