Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ 12-105/2014
Гор. Кировск Ленинградской области 15 сентября 2014 года
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Бабкиной Е.О. и представителя Полякова П.А. (доверенность <адрес> от 23 апреля 2014 года) на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Бабкиной Е.О.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Бабкиной Е.О., в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Должностному лицу – индивидуальному предпринимателю Бабкиной Е.О. объявлено устное замечание.
В жалобе Бабкина Е.О. и Поляков П.А. указывают, что считают постановление от 22 мая 2014 года незаконным и необоснованным, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим Бабкину Е.О. основаниям.
Заявители Бабкина Е.О. и Поляков П.А. просят постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 мая 2014 года отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Бабкиной Е.О. состава административного правонарушения.
Заявители Бабкина Е.О. и представитель Поляков П.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако не явились в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подавали, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КолАП РФ при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, суд постановил рассмотреть указанную апелляционную жалобу без участия Бабкиной Е.О. и Полякова П.А.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из постановления усматривается, что предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 29 июля 2011 года по делу № 46, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Ленинградской области, заместителем начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Г.С.А.. – индивидуальному предпринимателю Бабкиной Е.О. установлен срок до 20 октября 2011 года и предписывалось устранить допущенное нарушение земельного законодательства – оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Определениями срок исполнения предписания продлен до 11 апреля 2014 года. Предписание не выполнено.
Из постановления следует, что невыполнение предписания подтверждается актом проверки органом государственного надзора от 15 апреля 2014 года; копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29 июля 2011 года; схемой расположения объектов на земельном участке.
Суд первой инстанции признал вину Бабкиной Е.О. в совершении указанного административного правонарушения доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Из материалов административного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что в КУМИ администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области имеется договор аренды земельного участка, расположенного на Землях Запаса № от 26 апреля 2001 года, заключенный с предпринимателем Бабкиной Е.О. до введения Земельного кодекса РФ.
В порядке осуществления государственного земельного контроля главе администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области уведомлением от 25 декабря 2007 года № 1410 территориальным отделом по Кировскому району Управления Роснедвижимости по ЛО предложено привести акты органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельных участков под объекты торговли, общественного питания в соответствие с ЗК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2004 года ФЗ-№ 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
КУМИ администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области направил в адрес Бабкиной ЕО. письмо, в котором предпринимателю предложено обратиться в администрацию о выдаче ходатайства о переводе арендуемого земельного участка из состава земель запаса в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.п., подготовить все другие документы (приложения к ходатайству) и направить эти документы в КУГТ Ленинградской области для подготовки соответствующего распоряжения Правительства Ленинградской области.
Постановлением от 29 июля 2011 года ИП Бабкина Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен.
Предписанием от 29 июля 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства на ИП Бабкину Е.О. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства в срок до 25 октября 2011 года.
Бабкина Е.О. неоднократно обращалась с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания от 29 июля 2011 года. При этом определениями Управления Росреестра по Ленинградской области от 17 октября 2011 года, 19 апреля 2012 года, 12 октября 2012 года, 02 апреля 2013 года, 23 октября 2013 года ходатайства ИП Бабкиной Е. О. признавались обоснованными, в связи с чем, они были удовлетворены.
Определением главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Бабкиной Е.О. от 08 апреля 2014 года о продлении срока исполнения указанного предписания отказано.
В определении указано, что ИП Бабкина Е.О. в целях приведения документов по землепользованию в соответствие с земельным законодательством обратилась в администрацию МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, откуда получила ответ о том, что для публичного слушания по вопросу включения земельного участка в границы населенного пункта <адрес>, требуется обращение в администрацию МО <адрес> городское поселение. По результатам обращения в МО <адрес> городское поселение заявителем получен ответ о том, что администрацией поселения заключен договор на разработку проекта внесения в Правила землепользования и застройки МО изменений относительно части территории поселения для включения <адрес>. В результате повторного обращения ИП Бабкиной Е.О. в МО <адрес> городское поселение получен ответ о том, что генеральным планом МО включение земель запаса в границу земель населенного пункта <адрес>, не предусмотрено.
Определением главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года установлен срок исполнения предписания до 15 апреля 2014 года.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 мая 2014 года следует, у ИП Бабкиной Е.О., не признавшей вины в совершении указанного правонарушения, существуют правоустанавливающие документы: договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права, справка КУМИ. Согласно пояснениям представителя Полякова П.А. ИП Бабкина Е.О. принимает меры к переводу земель из одной категории (земли запаса) в границу земель населенного пункта.
Свидетель Л.И.Н. – государственный инспектор Кировского района Ленинградской области пояснила, что перевод земель из одной категории в другую производится по инициативе ИП Бабкиной Е.О. Для этого необходимо время и согласование документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены мировым судьей, то есть не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку, указав, что Бабкина Е.О. принимает все меры к устранению нарушений, что вопрос перевода земель из одной категории в другую требует длительного согласования, что данное обстоятельство подтверждено свидетелем Л.И.Н. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу несоответствующему фактическим обстоятельствам дела, то есть, признал вину Бабкиной Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бабкиной Е.О. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Бабкиной Е.О., отменить.
Производство по делу в отношении Бабкиной Е.О. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья: Б.М. Пушкарь
