Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 2-2160/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Татфлот» об устранении дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ОАО «СК «Татфлот» об устранении дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что он работает в филиале ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» в качестве сторожа административного здания. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» издан приказ № 65, в котором сторожи административного здания указанного предприятия, обязываются ежедневно при заступлении на смену и по окончании смены проходить административный контроль в диспетчерской порта. Считает, что указанный приказ не соответствует трудовому законодательству и носит дискриминационный характер, поскольку действует только в отношении сторожей предприятия. Термин «административный контроль» не содержится ни в КоАП РФ, ни в ТК РФ, в связи с чем, считает его выдуманным и не носящим правового характера. В пункте 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ говорится: «Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу». Указанным распоряжением, изданным заместителем директора по производству и коммерческим вопросам, сторожа административного здания обязывались проходить административное или медицинское освидетельствование в диспетчерской порта. Указанное распоряжение идентично с приказом № и носит дискриминационный характер, также действовал только в отношении сторожей предприятия. Он посчитал не нужным проходить административное или медицинское освидетельствование, поскольку посчитал эту процедуру, унижающей его честь и человеческое достоинство. В связи с отказом от прохождения указанной процедуры, по рапорту заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему применили два взыскания: выговор и лишение индивидуального вознаграждения за март месяц 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, им написано заявление на имя директора с просьбой снять с него выговор, примененный к нему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть индивидуальное вознаграждение за март 2014 года, в связи с тем, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об административном или медицинском освидетельствовании признано утратившим силу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо ответа не последовало, указанные взыскания продолжают действовать в отношении него. Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как носящий дискриминационный характер и унижающий честь и человеческое достоинство, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданный с нарушением статьи 192, 193 ТК РФ, обязать ответчика выплатить индивидуальное вознаграждение за март 2014 года, как незаконно удержанное, с директора и заместителя директора в солидарном порядке взыскать 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда.
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом добавив, что доводы о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, нет ни одного медицинского заключения.
Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признала, добавив, что их организацией разработана и утверждена «Инструкция о пропускном и внутреобъектном режимах на территории филиала», где подпунктом 6.7 пункта 6 запрещает нахождение па территории объекта в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, распитие спиртных, напитков. Истец неоднократно был замечен на рабочем месте с признаками остаточного алкогольного опьянения. На устные замечания со стороны руководителей истец не реагировал, в результате чего к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, это приказ 137 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению некоторого времени после применения дисциплинарного взыскания истец снова был замечен на рабочем месте с остаточными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), после чего было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сторожей административного здания и охранников ЧОП «Чишма» (транспортная проходная) проходить административное или медицинское освидетельствование с целью выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или другого состояния, так как на охрану предприятия возлагаются обязанности по безопасному функционированию филиала, нахождение кого-либо из охранников в состоянии алкогольного или наркотического состояния может привести к чрезвычайным ситуациям на предприятии. Распоряжение выполнялось всеми работниками, все отмечались, в том числе и истец. В связи с заключением договора на охрану предприятия частным охранным предприятием, заместителем директора ФИО4 временно исполняющей обязанности директора было издано новое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не захотел исполнять, что видно в журнале, в котором отсутствуют подписи истца. В связи с невыполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, истцу приказом № объявили выговор. Руководствуясь пунктом 9 «Положения об индивидуальном вознаграждении работников ОАО «СК «Татфлот», что работники лишаются индивидуального вознаграждения, если к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, он лишается вознаграждения. На основании изложенного истец был лишен индивидуального вознаграждения. К истцу применено только одно дисциплинарное взыскание: выговор, а порядок лишения индивидуального вознаграждения регламентирован в вышеупомянутом положении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника смены, директором филиала был издан Приказ № 65, согласованный с начальником охраны ЧОО ООО «Миг-Восток», обязывающий сторожей административного здания и работников ЧОО ООО «Миг-Восток», проходить административный контроль. С приказом были ознакомлены все, в том числе и истец. Отметку о приходе и уходе других работников, фиксирует руководитель структурного подразделения в табеле учета рабочего времени. Размер суммы индивидуального вознаграждения, которой лишен истец, составляет 470 руб. Контроль заключается в том, что сторожа перед началом рабочей смены должны прийти в диспетчерскую, поставить подпись, диспетчер должен визуально осмотреть работника и определить можно его допустить к работе или нет. На предприятии имеется медицинский работник. Процедура осуществления административного контроля возложена на диспетчера, но он не является медицинским работником. Они не проводят медицинское освидетельствование, потому что у них нет соответствующего разрешения, диспетчер проводит только осмотр, возможно, формулировка неверная.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором филиала ОАО «СК «Татфлот» Чистопольский речной порт, на основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия последнему объявлен выговор, в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ, также лишен индивидуального вознаграждения за март месяц 2014 года.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СК «Татфлот», в лице Чистопольский речной порт и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязан приступить к работе с декабря 2010 года в качестве инженера по охране труда и технике безопасности-эколога.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с его согласия переведен на должность сторожа административного здания с ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статьи 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, изданным филиалом ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ обязали охрану административного здания и работников ЧОО ООО «МИГ-Восток», ежедневно при заступлении на смену и по окончании смены проходить административное или медицинское освидетельствование в диспетчерской порта, прохождение указанного освидетельствования фиксируется под личную роспись в журнале диспетчера или ответственного дежурного по порту и каравану и работников охраны.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным филиалом ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» вышеуказанное распоряжение утратило силу. Из приказа следует, что сторожей административного здания филиала ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» и работников ЧОО ООО «МИГ-Восток», находящихся на транспортной проходной речного порта, обязать ежедневно при заступлении на смену и по окончании смены проходить административный контроль в диспетчерской порта. В выходные и праздничные дни докладывать по средствам внутренней связи каждые 4 часа с момента заступления на смену диспетчеру порта об остановке на охраняемых объектах, а в случае возникновения чрезвычайных ситуация сообщить незамедлительно. При прохождении административного контроля, если работник находится с признаками алкогольного или наркотического опьянения составить акт и предложить ему пройти медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на оказание услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составить акт. Прохождение административного контроля в диспетчерской порта фиксировать в журнале под личную подпись работников, проходивших административный контроль и диспетчера порта.
Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Как видно из указанной нормы, сторожа административного здания, указанного предприятия, не попадают под указанный перечень, исключающих дискриминацию в сфере труда.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор "за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия", а также лишен индивидуального вознаграждения за март месяц 2014 года (л.д. 10).
Оценив, представленные доказательства, руководствуясь статьей 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с указанными приказом и распоряжением под роспись, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему об обязательном прохождении освидетельствования не указано. Кроме того, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен вид дисциплинарной ответственности, как лишение индивидуального вознаграждения за март месяц 2014 года.
Бремя доказывания этого обстоятельства, в соответствии с установленными статьей 56 ГПК РФ и статьи 192 ТК РФ правилами, возложена на работодателя, применившего к работнику меры дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, событие, по которому вынесен приказ, произошло в марте 2014 года.
Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
По смыслу Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 15.04.2013) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") для осуществления медицинской деятельности, в том числе проведения медицинского освидетельствования, необходима лицензия.
Указанная лицензия ответчиком не представлена, между тем, представителем ответчика на судебном заседании указывалось, что у них нет лицензии, но имеется медицинский работник, однако освидетельствование проводит диспетчер.
Кроме того, понятия «административный контроль» законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, указанный термин не может применяться в распоряжениях, приказах, которые носят, обязательный, характер.
Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом применены требования статьи 237 ТК РФ, учтены степень вины работодателя, нравственные страдания истца, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу истца индивидуального вознаграждения за март 2014 года в размере 470 руб., лишенного истцом при наложении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен незаконно, в связи с чем, отпадают все его юридические последствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными приказа № о дисциплинарном взыскании и приказа № в части обязании сторожей административного здания филиала ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» проходить административный контроль в диспетчерской порта, взыскании с ответчика в пользу истца индивидуальное вознаграждение за март 2014 года в размере 470 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ОАО «СК «Татфлот» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением индивидуального вознаграждения за март 2014 года.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания сторожей административного здания филиала ОАО «СК «Татфлот» «Чистопольский речной порт» проходить административный контроль в диспетчерской порта.
Взыскать с ОАО «СК «Татфлот» в пользу ФИО1 индивидуальное вознаграждение за март 2014 года в размере 470 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Татфлот» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Татфлот» государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
