Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-236(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Конюхова Я.Г. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П».
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Конюхов Я.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Полагает, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не относится к специальным средствам, что работают в автоматическом режиме, поскольку является переносным. Данный комплекс был установлен вблизи автодороги и запрограммирован неизвестными лицами. Этими же лицами из него была изъята информация, а затем направлена в ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, что не препятствовало ее искажению с их стороны. Отсутствуют подтвержденные сведения о том, что названный прибор был установлен на основании соответствующего решения и именно в том месте, где скорость движения ограничена до 60 км/ч. В постановлении отсутствует мотивированное решение, не установлена вина водителя, не указано лицо, которому назначено наказание. В обжалуемом постановлении отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего. Данные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было возбуждено и разрешено с нарушением процессуальных требований закона.
В судебном заседании Конюхов Я.Г. доводы жалобы поддержал. Не оспаривая принадлежность изображенного в бланке постановления автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что сведений о том, кем и на каком основании на <адрес> было установлено техническое средство «КРИС-П», в настоящем деле не имеется, вследствие чего изъятую из него информацию нельзя расценивать как достоверную. Утверждает, что данный комплекс был установлен на участке автодороги, где скорость движения ограничена значением 90 км/, а не 60 км/ч.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно названному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Я.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения им скоростного режима (превышения ограниченной до 60 км/ч скорости движения на 44 км/ч) при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> в месте, <адрес> и фиксации данного нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (номер FP1057), имеющим функции фото- и киносъемки.
В отношении Конюхова Я.Г. инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении Конюхова Я.Г., поскольку данное обстоятельство им не оспаривается и сведений, свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не предоставлено. Автомобиль <данные изъяты> изображен на фотоснимке обжалуемого постановления. Данным фотоснимком зафиксирована встречная скорость движения управляемого Конюховым Я.Г. автомобиля в значении 104 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги 60 км/ч.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в порядке возбуждения настоящего дела и его разрешении должностным лицом ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не усматриваю.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Конюхов Я.Г. указывает на то, что комплекс «КРИС-П», не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку является переносным. Данный комплекс был установлен на участке автодороги, где скорость движения ограничена значением 90 км/, а не 60 км/ч.
С данными доводами заявителя согласиться не могу.
Согласно разделу 2 руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса «КРИС-П», данный комплекс применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля и является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, предназначенным для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста.
Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что данный комплекс ДД.ММ.ГГГГ был установлен вне зоны ограничения скорости до 60 км/ч, в судебном заседании не предоставлено. При этом исхожу из того, что в противном случае данный факт был бы незамедлительно выявлен вышестоящим должностным лицом на основании резкого увеличения количества поступивших жалоб от водителей, проезжавших указанное место в ином скоростном режиме.
Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «КРИС-П» фотоинформация, поступила в подразделение ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, исследовалась должностным лицом, следовательно, оснований сомневаться в легальности ее происхождения и достоверности не имеется.
По указанным основаниям, сомнений в наличии соответствующей компетенции у лиц, установивших названное техническое средство измерения, также не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конюхова Я.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
