Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-7001/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «15» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителя истца Полчаниновой Е.А.
 
    Представителя ответчика Бондаренко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № регион были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем № была застрахована по ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате не предоставлено. Согласно отчету ИП ФИО10, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 81 739 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 165 рублей 60 копеек. За услуги экспертной организации им было уплачено 6500 рублей и 5000 рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 739 рублей 90 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Полчаниновой Е.А.
 
    Представитель истца Полчанинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 99 405 рублей 50 копеек не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. В остальной части просила иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» ФИО12 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    27 мая 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО13 управляя автомобилем № на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю №, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
 
    В результате ДТП автомобилю № регион, принадлежащему истцу ФИО14 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО15 застрахована по ОСАГО в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>».
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение убытков, направил заказной почтой в ОАО СК «<данные изъяты>» заявление с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты. Указанные документы поступили в страховую компанию 06 июня 2014 года.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с момента подачи заявления о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневный срок ответчик ОАО СК «<данные изъяты>», выплату страхового возмещения ФИО16 не произвёл, письменного отказа в выплате не предоставил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлено экспертное заключение ИП ФИО17 № от 11.06.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, 81 739 рублей 90 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 6 500 рублей.
 
    Кроме того, в результате ДТП автомобилю утратил свою товарную стоимость, размер которой, на основании отчёта № от 11.06.2014 года, составил 6165 рублей 60 копеек. За услуги оценщика по составлению отчёта истцом оплачено 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела 04.09.2014 года ответчик ОАО СК "<данные изъяты>" перечислил ФИО18 страховое возмещения в размере 99 405 рублей 50 копеек, складывающееся из суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оценке. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, не поддержав требования о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 99 405 рублей 50 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО19 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 81 739 рублей 90 копеек, утраты товарной стоимости в размере 6150 рублей 60 копеек и оплате оценщика в сумме 11 500 рублей отказать.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО20 в суде, на основании договора возмездного оказания юридических услуг, составляет 2 0000 рублей. Согласно расписке, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО21 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ОАО СК «<данные изъяты>» в его пользу 6 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате копировальных работ в сумме 480 рублей, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОАО СК «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за оформление нотариальных услуг в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 480 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО23 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Гринченко