Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании совершить действия,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> КО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и просит обязать ответчика ФИО1 исполнить обязанность на участке примыкания к объекту дорожного сервиса – кафе «Пчелка», расположенного в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автономной дороги М 53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск, км. 333+640 (справа): 1) на переходно-скоростных полосах на съездах к кафе «Пчелка» обеспечить электрическое освещение; 2) выполнить работы по устройству участка дороги в пределах переходно-скоростных полос асфальтобетонным покрытием; 3) выполнить устройство островка безопасности в соответствии с требованиями «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ст; 4) выполнить работы по устройству площадки для стоянки автомобилей твердым покрытием; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику ФИО1 срок для совершения указанных действий – до ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> КО по обращению Кемеровского филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Сибуправтодор» проведена проверка исполнения ФИО1 требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при размещении объекта дорожного сервиса кафе «Пчелка» в полосе отвода и в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М 53 «Байкал», Новосибирск-Иркутск, км. 333+640 (справа). По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 эксплуатация объекта дорожного сервиса – кафе «Пчелка» в пределах полосы отвода и придорожной полосы осуществляется с нарушением требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 20, 22, 25, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 257-ФЗ), приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», требований пунктов 4.6.1., 5.4.2.4, 5.5.8 «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в результате чего не обеспечена охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, использующих федеральную автомобильную дорогу М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск для передвижения. <адрес> КО установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0402001:61, общей площадью 900,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации кафе (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42-АГ 828676 от 16.11.2011). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение – кафе, общей площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Установлено, что функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств осуществляет в регионе ФГУ «Сибуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФГУ «Сибуправтодор» (в настоящее время ФКУ «Сибуправтодор») на основании представленного рабочего проекта, разработанного ООО «Проектный институт «Агропромпроект» в 2010 году, выдано разрешение № на реконструкцию примыканий к объекту придорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск, км 333+640 (справа) переходно-скоростных полос и линии освещения в соответствии с утвержденной проектной документацией у объекта дорожного сервиса (кафе «Пчелка»). В ходе проведения обследований в мае 2011 года, апреле 2012 года, мае 2013 года и мае 2014 года должностными лицами ФКУ «Сибуправтодор» в ходе проводимых обследований объекта дорожного сервиса (кафе «Пчелка»), размещенного в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М 53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск установлено, что ФИО1 не выполнены предусмотренные проектом примыкания от объекта дорожного сервиса мероприятия по безопасности дорожного движения. А именно, в нарушение п. 4.6.1.1. «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ст (далее – ГОСТ), на переходно-скоростных полосах на съезде к кафе «Пчелка» не обеспечено электрическое освещение; в нарушение п. 5.5.8. и п. 5.5.11. ГОСТ участок дороги в пределах переходно-скоростных полос не имеет асфальтобетонного покрытия; в нарушение п. 4.2.5.1. ГОСТ не выполнено устройство островка безопасности; в нарушение п. 5.5.15. ГОСТ площадка для стоянки автомобилей не имеет твердого покрытия. По результатам проведенных обследований ФКУ «Сибуправтодор» ФИО1 неоднократно выдавались уведомления (предписания) о необходимости устранить вышеуказанные нарушения, выполнить все работы согласно проектной документации. Однако до настоящего времени меры по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения на участке размещения объекта дорожного сервиса (кафе «Пчелка») не приняты. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о бездействии ответчика, что в результате может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу участников дорожного движения и собственника дороги, поскольку требования по обустройству объектов сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги, в соответствии с установленными требованиями направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, бездействием ответчика нарушается один из принципов обеспечния безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Выявленное прокуратурой района бездействие ответчика напрямую затрагивает публичные права и свободы неопределенного круга лиц, использующих для передвижения федеральную автомобильную дорогу М 53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск.
Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> КО ФИО3, действующая на основании удостоверения № 132412, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не предоставила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что с иском последняя согласна. Выполнить, указанные истцом действия, в настоящее время она не имеет возможности в связи со сложившейся семейной ситуацией (тяжело болеет дочь, ФИО1 одна воспитывает внука) и трудным финансовым положением. Просит суд установить срок выполнения указанных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию здоровья ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица Кемеровского филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном азседании заявленные исковые требования поддержал, просил приостановить деятельность ответчика, возражал против установления срока для выполнения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно п. 2 ст. 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению Кемеровского филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Сибуправтодор» проведена проверка исполнения ФИО1 требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при размещении объекта дорожного сервиса кафе «Пчелка» в полосе отвода и в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М 53 «Байкал», Новосибирск-Иркутск, км. 333+640 (справа).
По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 эксплуатация объекта дорожного сервиса – кафе «Пчелка» в пределах полосы отвода и придорожной полосы осуществляется с нарушением требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 20, 22, 25, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 257-ФЗ), приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», требований пунктов 4.6.1., 5.4.2.4, 5.5.8 «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в результате чего не обеспечена охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, использующих федеральную автомобильную дорогу М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск для передвижения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального тзакона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.
Частью 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.
В соответствии с ч. ч. 3, 6, 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Во исполнение ч. 9 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (далее-Порядок), согласно п. 9 которого строительство и реконструкция объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения осуществялется в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении условия, что объекты не ухудшают видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения.
В силу п. 21 Порядка, собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии: 1) соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком; 2) недопущения нанесения вреда автомобильной дороге федерального значения и входящим в ее состав дорожным сооружениям, соблюдения условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0402001:61, общей площадью 900,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 42-АГ 828676 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – кафе, общей площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (л.д. 12).
Установлено, что функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств осуществляет в регионе ФГУ «Сибуправтодор».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФГУ «Сибуправтодор» (в настоящее время ФКУ «Сибуправтодор») на основании представленного рабочего проекта, разработанного ООО «Проектный институт «Агропромпроект» в 2010 году (л.д. 45-54), выдано разрешение № (л.д. 16) на реконструкцию примыканий к объекту придорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск, км 333+640 (справа) переходно-скоростных полос и линии освещения в соответствии с утвержденной проектной документацией у объекта дорожного сервиса (кафе «Пчелка»).
В ходе проведения обследований в мае 2011 года, апреле 2012 года, мае 2013 года и мае 2014 года должностными лицами ФКУ «Сибуправтодор» в ходе проводимых обследований объекта дорожного сервиса (кафе «Пчелка»), размещенного в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М 53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск установлено, что ФИО1 не выполнены предусмотренные проектом примыкания от объекта дорожного сервиса мероприятия по безопасности дорожного движения. А именно, в нарушение п. 4.6.1.1. «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ст (далее – ГОСТ), на переходно-скоростных полосах на съездае к кафе «Пчелка» не обеспечено электрическое освещение; в нарушение п. 5.5.8. и п. 5.5.11. ГОСТ участок дороги в пределах переходно-скоростных полос не имеет асфальтобетонного покрытия; в нарушение п. 4.2.5.1. ГОСТ не выполнено устройство островка безопасности; в нарушение п. 5.5.15. ГОСТ площадка для стоянки автомобилей не имеет твердого покрытия.
По результатам проведенных обследований ФКУ «Сибуправтодор» ФИО1 неоднократно выдавались уведомления (предписания) о необходимости устранить вышеуказанные нарушения, выполнить все работы согласно проектной документации.
Однако до настоящего времени меры по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения на участке размещения объекта дорожного сервиса (кафе «Пчелка») не приняты.
Факт выявленных нарушений ответчиком ФИО1 подтверждается предоставленным истцом пакетом документов (л.д. 17-37).
В судебном заседании полностью нашли подтверждение доводы стороны истца в части нарушения ответчиком ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явилась.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что последняя иск признает, просит установить срок, для выполнения указанных стороной истца действий, до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сложившейся семейной ситуацией (тяжело болеет дочь, ответчик одна воспитывает внука) и трудным финансовым положением, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования истца в срок, указанный последним, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Установленные обстоятельства свидетельстсвуют о бездействии ответчика, что в результате может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу участников дорожного движения и собственника дороги, поскольку требования по обустройству объектов сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги, в соответствии с установленными требованиями направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, бездействием ответчика нарушается один из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Бездействие ответчика напрямую затрагивает публичные права и свободы неопределенного круга лиц, использующих для передвижения федеральную автомобильную дорогу М 53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск.
Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено, с учетом указанного истцом срока, а также принципа разумности до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность на участке примыкания к объекту дорожного сервиса – кафе «Пчелка», расположенного в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автономной дороги М 53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск, км. 333+640 (справа): 1) на переходно-скоростных полосах на съездах к кафе «Пчелка» обеспечить электрическое освещение; 2) выполнить работы по устройству участка дороги в пределах переходно-скоростных полос асфальтобетонным покрытием; 3) выполнить устройство островка безопасности в соответствии с требованиями «ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ст; 4) выполнить работы по устройству площадки для стоянки автомобилей твердым покрытием.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
