Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Егоровой С.А.,
с участием истца Евдокимова М.В., его представителя Шеховой А.И. по доверенности от 08.05.2014г., представителя ответчика УМВД России по Тульской области - Мишагиной К.Н. по доверенности от 13.03.2014г., представителя ответчика ООО СК «Оранта» – Троицкой В.В. по доверенности от 23.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3498/2014 по иску Евдокимова М.В. к УМВД России по Тульской области, ООО СК «Оранта», Ващенко В.Б., о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,
установил:
Евдокимов М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, ООО СК «Оранта», Ващенко В.Б. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им у Пилипчака П.Г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При совершении сделки продавцом истцу были переданы паспорт транспортного средства, два комплекта ключей и непосредственно автомобиль. Перед продажей автомобиль был снят с учета органами ГИБДД г.Москвы, проверено соответствие идентификационного номера автомобиля, и нахождение в угоне. В автосалоне – официальном дилере автомобиля <данные изъяты> в г.Туле, куда истец обратился с целью получения технического обслуживания, было выявлено, что у приобретенного им автомобиля должен быть иной идентификационный номер. При проверке в МРЭО ГИБДД УМВД Тульской области было установлено, что автомобиль находится в розыске, поскольку был похищен ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве. Поскольку собственником автомобиля получено страховое возмещение, и не оспаривается право на автомобиль, истец, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Евдокимов М.В. и его представитель по доверенности Шехова А.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности исковые требования не признала, указывая на то, что право собственности истца Управлением не оспаривается, однако регистрация прав на похищенный автомобиль не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Троицкая В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что собственнику автомобиля Ващенко В.Б., застраховавшему свое имущество от угона было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, найденный автомобиль подлежит передаче собственником Ващенко В.Б. в страховую компанию.
Ответчик Ващенко В.Б., третье лицо Пилипчак П.Г., привлеченный к участию в деле определением от 21.08.2014г., представитель третьего лица ОВД России по району Коптево САО г.Москвы в судебное заседание не явились, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимовым М.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
При осмотре данного транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области было выявлено, что указанный автомобиль находится в розыске.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 09.08.2014г. идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного автомобиля <данные изъяты>, а именно №, является вторичным. Номер изменен путем зачеканивания знаков заводского маркировочного обозначения, шлифования поверхности маркируемой площадки, нанесения вторичной маркировки и окрашивания поверхности, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание «№». Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля изменено путем частичного удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки и нанесения знаков имеющегося маркировочного обозначения. Его первоначальное содержание №.
Из материалов представленного суду уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № старшего следователя СО отдела МВД России по району Коптево города Москвы установлено, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ващенко В.Б. находящийся по адресу: <адрес> период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. был похищен неустановленным лицом.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что автомобиль, приобретенный истцом, был похищен, в связи с чем объявлен в розыск.. После похищения автомобиля у Ващенко В.Б. имела место подделка идентификационного номера и номера кузова автомобиля.
Собственником автомобиля Ващенко В.Б. получено страховое возмещение от ООО «СК «Оранта», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является добросовестным приобретателем, его права собственником автомобиля Ващенко В.Б. не оспариваются.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем по сделке, совершенной с нарушением требований закона, не имеется.
Похищенный автомобиль установлен, имеет собственника Ващенко В.Б., в обязанности которого входит передача прав на автомобиль страховщику ООО «СК «Оранта».
В связи с чем, законных оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется.
То, что собственником автомобиля Ващенко В.Б. не заявлено требований об оспаривании прав Евдокимова М.В. не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данное имущество.
Оснований для возложения на УМВД России по Тульской области обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства также не имеется, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п. 3,51 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001).
Указанное ограничение правомочий гражданина, владеющего автомобилем, установлено и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статьях 1 и 15.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
отказать Евдокимову М.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тульской области, ООО СК «Оранта», Ващенко В.Б. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014г.
Председательствующий -
