Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-5131/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Селивановой И.С.,
при секретаре Ворониной О.А.,
рассмотрев 15 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ю.А. к Трифонову С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Трифонову С.В. о взыскании денежных средств, в заявлении указала, что Трифонов С.В. виновен в смерти её брата ххх. Вина ответчика установлена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ххх07.2013. Истцом понесены расходы на погребение брата в размере ххх рублей, на поминальный обед - ххх рублей. Кроме того понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме ххх рублей. Просит взыскать данные расходы с Трифонова С.В.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2014 требования истца о взыскании с Трифонова С.В. расходов на представителя выделены в отдельное производство, которое прекращено судом в виду того, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика расходов на погребение, поминальный обед поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимы расходы на погребение лицу, понесшим эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).
В соответствии со ст. 3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ххх2013 установлена вина Трифонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх УК РФ, повлекшего по ххх Приговор вступил в силу ххх2013 (л.д.9-10).
Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцом на погребение тела брата ххх и поминальный обед было затрачено ххх рублей, что подтверждается квитанцией о приобретении ритуальных принадлежностей на сумму ххх рублей (л.д. 4), чеками на сумму ххх рублей (л.д.5). Названные расходы истца суд полагает необходимыми, направленными на обеспечение достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств возмещения данных расходов не представлено.
При данных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Медведевой Ю.А. о взыскании с Трифонова С.В. заявленных расходов в сумме ххх рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Ю.А. к Трифонову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Трифонова С.В. в пользу Медведевой Ю.А. ххх рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с Трифонова С.В. в доход местного бюджеоа государственную пошлину в размере ххх рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья
И.С. Селиванова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2014 года
Судья
И.С. Селиванова
