Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1500 Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1500 по иску
 
    Кашина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кашин Е.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует заявленные требования следующим.
 
    Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание в виде <данные изъяты> В совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, он был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью к их совершению. Однако он был задержан сотрудниками полиции, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и находился в <данные изъяты>. За время нахождения в данном учреждении у него значительно ухудшилось здоровье, он испытывал нравственные и физические страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения ему был избран домашний арест, что также лишило его права на трудоустройство и свободное передвижение.
 
    Истец Кашин Е.Н. и его представитель по устному ходатайству адвокат Дектярев Д.А., - в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что основанием компенсации морального вреда является незаконное содержание под стражей в течение <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого по одному преступлению по <данные изъяты> УК РФ, по которому приговором суда был оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, по постоянной доверенности Антонова Е.А., - в судебное заседание не явилась, представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором просят рассмотреть исковое заявление без участия представителя Минфина России. Указывают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считают, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в минимальном размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кинешемской городской прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области по доверенности в порядке передоверия – помощник Кинешемского городского прокурора Долинкина Е.К., - считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МВД России в лице УМВД России по Ивановской области по постоянной доверенности в порядке передоверия Минько Т.В., - в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, в котором с иском полностью не согласны.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» по постоянной доверенности Тишин И.С., - в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенностям Белова И.Ф., - в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, выяснив мнения по существу заявленных требований неявившихся представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, по обвинению Кашина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в отношении Кашина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ Кинешемским городским судом Ивановской области вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кашин Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>; Кашина Е.Н. оправдать по обвинению в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к их совершению. В приговоре также указано, что в соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ признать за Кашиным Е.Н., оправданным по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, право на реабилитацию. Кашину Е.Н. направлено судом соответствующее извещение о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    Согласно <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) деяния, предусмотренные частями первой (<данные изъяты>) или второй <данные изъяты> -
 
    (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
 
    наказываются <данные изъяты>. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
 
    Согласно <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), <данные изъяты> - наказываются <данные изъяты> (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
 
    Кашин Е.Н. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.118-119). Кашину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 10 л.д.157), а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 10 л.д.143-147), ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (том 10 л.д.236-254).
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражу Кашину Е.Н. продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день постановлением Кинешемского городского суда изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением в отношении Кашина Е.Н. следующих ограничений: запретить Кашину Е.Н. общаться с потерпевшими по делу (6 чел.), подозреваемой (1 чел.) а также с иными известными Кашину Е.Н. участниками уголовного дела, получать от указанных лиц корреспонденцию и отправлять корреспонденцию данным лицам, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи (том 10 л.д.215-216). Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста Кашину Е.Н. изменена на подписку о невыезде.
 
    Истец Кашин Е.Н. мотивирует причиненный ему моральный вред незаконно избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение <данные изъяты>. Истец указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе он испытывал физические и нравственные страдания по следующим причинам: содержался в непригодных для проживания условиях, похудел, его плохо кормили, не видел свежего воздуха, ни с нем не общался, у него было расстройство желудка, раньше в условиях СИЗО не находился, у него ухудшилось зрение, в связи с отсутствием заработка не мог погашать кредит Банку и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, его жене отказывали в выдаче разрешений на свидания с ним (действия следователя не обжаловались). Документальных (письменных) доказательств ухудшения здоровья истец представить суду не может их отсутствия (не обращался к врачам).
 
    Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу с предъявлением обвинения по <данные изъяты> УК РФ (по одному преступлению), - применялась в течение <данные изъяты>, и именно по этому преступлению истец оправдан приговором суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
 
    Следовательно, в отношении истца незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается приговором суда, в котором также признано право истца на реабилитацию.
 
    Истца допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем подсудимого в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу и находился в <данные изъяты>. За время нахождения в данном учреждении истец испытывал нравственные и физические страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения истцу был избран домашний арест.
 
    В качестве свидетеля Кашина Е.Н. допрашивали ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.114-117).
 
    В качестве подозреваемого Кашин Е.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.118-119).
 
    Истец Кашин Е.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 10 л.д.125).
 
    В качестве подозреваемого истец допрашивался ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.134-138), с его участием проводилась очная ставка (том 10 л.д.139-142).
 
    Постановлением начальника СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (том 10 л.д.143-147).
 
    В качестве обвиняемого Кашин Е.Н. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.149-151).
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судьей Кинешемским городским судом в отношении Кашина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.157). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06.10.2009 года постановление об избрании Кашину Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения (том 10 л.д.161-162).
 
    В качестве обвиняемого Кашин Е.Н. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.163-166).
 
    Постановлением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Кашина Е.Н. (обвиняемого по ч.<данные изъяты> УК РФ) продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.180-181). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении срока содержания под стражей Кашина Е.Н. оставлено без изменения (том 10 л.д.189-190).
 
    Постановлением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Кашина Е.Н. (обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ) продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до <данные изъяты> (том 10 л.д.196-197). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении срока содержания под стражей Кашина Е.Н. изменено, срок содержания под стражей продлен до <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.204). Отмечено, что Кашин Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
 
    Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, - мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кашина Е.Н. отменена (том 10 л.д.205-209).
 
    Постановлением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кашину Е.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении Кашина Е.Н. установлены следующие ограничения: запретить общаться с потерпевшими, подозреваемой, а также с иными известными Кашину Е.Н. участниками уголовного дела, получать от указанных лиц корреспонденцию и отправлять корреспонденцию данным лицам, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи, исполнение постановления возложить на УВД по Ивановской области (том 10 л.д.215-216).
 
    Постановлением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кашину Е.Н. продлен срок содержания под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (том 10 л.д.224).
 
    Постановлением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кашину Е.Н. продлен срок содержания под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (том 10 л.д.234-235).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е.Н. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
 
    В качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Кашин Е.Н. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.255).
 
    Суд не ставит под сомнение, что истец Кашин Е.Н. испытывал нравственные страдания от содержания под стражей в течение <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок и основания возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не содержит указаний на специальные полномочия Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по указанной категории дел. В соответствии со ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, именно на Министерство финансов РФ возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст.1070 ГК РФ.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, а не какой-либо орган государственной власти. Ссылки на отсутствие признанного за истцом права на реабилитацию не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для освобождения Министерства финансов РФ от предусмотренной ст.ст.1070, 1071 ГК РФ обязанности представлять интересы Российской Федерации по рассматриваемому делу.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Судом установлено, что в отношении истца Кашина Е.Н. незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. На момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец Кашин Е.Н. являлся не судимым, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.
 
    Являясь лицом, которому незаконно предъявлено обвинение по семи преступлениям, в том числе по <данные изъяты> УК РФ (по которому предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ) Кашин Е.Н. испытывал нравственные страдания по причине необоснованного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал и в связи с предъявлением которого ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются, за истцом официально признано право на реабилитацию. В результате истцу причинен моральный вред, размер которого в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу) нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (истца по делу), тяжести незаконно предъявленного обвинения и длительности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, условий содержания в следственном изоляторе, - считает подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
    Вина причинителя вреда при определении морального вреда и размера его денежной компенсации не учитывается. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, за счет казны которой следует произвести взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу; при этом обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В связи с взысканием денежной компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не указывает Российскую Федерацию как публично-правовое образование в качестве плательщика государственной пошлины, поскольку к таковым ст.333.17 НК РФ относит только организации и физических лиц в указанных в данной статье случаях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кашина Е.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кашина Е.Н. с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Кашина Е.Н. с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, – отказать.
 
    Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 16.09.2014 года.