Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело <номер обезличен> 5654/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 15 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тихонюк И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вираг О. Ю. к ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,
 
установил:
 
    Вираг О.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, между ним и ответчиком был заключен страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании «Правил добровольного страхования автотранспортных средств» от <дата обезличена>.
 
    <дата обезличена> произошел страховой случай в результате чего, был причинен ущерб его автомобилю в виде многочисленных повреждений по кузову.
 
    После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот еж день, он представил все необходимые документы, страховое возмещение просил перечислить на его расчетный счет. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, он обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
 
    Согласно отчёту оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> представителем истца была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    Досудебная претензия была отправлена ответчику <дата обезличена> соответственно последним днем для расчета неустойки является <дата обезличена>. Таким образом, размер неустойки за 54 дня просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей. Однако учитывая положения ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 66 дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, просит суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Вираг О.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Морина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания настаивала на ремонте автомобиля истца, истцу было выдано направление на ремонт.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, между истцом и ответчиком был заключен страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <номер обезличен> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 11 ч. 30 мин «20» июня 2013 года до 24 часов 00 минут «19» июня 2014 года.
 
    <дата обезличена> произошел страховой случай в результате чего, был причинен ущерб автомобилю истца в виде многочисленных повреждений по кузову, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот еж день, истец представил все необходимые документы, страховое возмещение просил перечислить на его расчетный счет. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.
 
    При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ <номер обезличен> от 27.1 1.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как предусмотрено п. 15.3. настоящих правил - после предоставления Страхователем всех документов Страховщик обязан в течении 10 (десять) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу статьи 310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
 
    Согласно отчёту оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> судом по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» истцом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Резенькова И.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП могла составить <данные изъяты> рублей, и УТС на день ДТП могла составить <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд считает, что заключение эксперта Резенькова И.Н., объективно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вираг О.Ю., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом - изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым И.Н., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд считает, что ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяется ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ОАО «ГСК «Югория» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 66и дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Истицом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф который включает в себя: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскиваются расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика ОАО «ГСК «Югория».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Вираг О. Ю. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Вираг О. Ю. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом вразмере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина