Решение от 15 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
 
    с участием представителя истца Лаптева Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Являнского <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и к Повернову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Являнский <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» неустойку в сумме 8976 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и с Повернова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 180678 рублей 89 копеек.
 
    Также просил взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рубле, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4813 рублей 58 копеек просил взыскать с ответчика Повернова Р.И.
 
    В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Нисан Икстрейл г/н № были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП был признан Повернов Р.И.
 
    В связи с причиненными повреждениями истец обратился в Курский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб», который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу материальный ущерб в сумме 120000 рублей.
 
    В иске указано, что в связи с неполностью выплаченным страховым возмещением у истца возникло право на взыскание со страховщика неустойки, сумма которой за 68 дней просрочки составляет 8976 рублей.
 
    В иске также указано, что в соответствии с отчетом № ООО «Проф-оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 300678 рублей 89 копеек, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика -180678 рублей 89 копеек, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП- с Повернова Р.И.
 
    В судебное заседание истец Являнский В.Н., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца по доверенности Лаптев Ю.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив лишь основание неустойки, предъявленной ко взысканию с ЗАО СГ «УралСиб». При этом пояснил, что требование о неустойке предъявлено именно в связи с просрочкой страховой выплаты на 68 дней.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб», ответчик Повернов Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены,
 
    что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя ЗАО «СГ «УралСиб» и телеграфным уведомлением на имя Повернова Р.И.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя ЗАО «СГ «УралСиб» поступал отзыв на иск, в котором ответчик считает предъявленное к нему требование о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр его транспортного средства, которое было ему выдано в тот же день. В отзыве указано, что по окончании проведения всех осмотров и получения результатов оценки страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.
 
    Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что ему причинены нравственные или физические страдания.
 
    Вместе с тем, просили учесть, что предъявленные ко взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, считают завышенными, не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Повернова Р.И., акт о страховом случае, составленный ЗАО «СГ «УралСиб», в отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно виновником данного ДТП явился не истец, а другой его участник- Повернов Р.И.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Нисан Икстрейл, г/н № истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
 
    Наличие причиненных автомобилю истца механических повреждений в результате указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указанная истцом величина материального ущерба подтверждается Отчетом № ООО «Проф-оценка»,в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 300678 рублей 89 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Принимая во внимание довод стороны ответчика о наличии обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на дополнительный осмотр, суд считает, что предусмотренный п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты в данном случае следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с учетом данных лицевого счета истца о поступившей на счет страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 23 дня. За указанный период сумма неустойки составит 3168 рублей.
 
    Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт в виде нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется. При этом, суд считает, что при просрочке страховой выплаты в 23 дня требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф действительно подлежит взысканию в доход потребителя.
 
    Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию в пользу потребителей не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом неустойки, взысканной по специальному Закону – Об ОСАГО.
 
    Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от суммы, взысканной именно по закону «О защите прав потребителей», которой в данном случае является сумма денежной компенсации морального вреда. Сумма штрафа от 2000 рублей составит 1 000 рублей.
 
    Таким образом, всего с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6168 рублей.
 
    Учитывая, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает ответственность страховщика лишь в пределах 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба – в сумме 180678 рублей 89 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с непосредственного виновника в причинении вреда, то есть, с Повернова Р.И.
 
    В силу ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 97%, в этой же пропорции с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы.
 
    С учетом изложенного, подлежащие возмещению истцу расходы составят:
 
    По оплате услуг оценщика 6790 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 970 рублей.
 
    Что касается расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг в виде составления иска, участия представителя в проведенной по делу беседе, и в судебном заседании, суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя возмещению с ответчиков при полном удовлетворении иска могла быть взыскана сумма в размере 5000 рублей. С учетом требования пропорциональности эта сумма составит 4850 рублей. Таким образом, всего с ответчиков в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12610 рублей.
 
    Учитывая, что в общей сумме, подлежащей взысканию в пользу истца с обоих ответчиков (183846,89) взыскиваемая с ЗАО «СК «УралСиб» сумма (3168,89) составляет 2%, а с Повернова Р.И.- 98%, судебные расходы подлежат распределению на ответчиков в той же пропорции.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 252 рубля 20 копеек, с Повернова Р.И.- в сумме 12357,80 рублей. Кроме того, с Повернова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 рублей 58 копеек, а всего с Повернова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 17171 рубль 38 копеек.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб»6420 рублей 20 копеек, с Повернова Р.И. -197850 рублей 27 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ЗАО «СК «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, из которой 400 рублей - пошлина по требованию имущественного характера в размере 3168 руб.) и 200 рублей- пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Являнского <данные изъяты>, заявленный к ЗАО «СГ «УралСиб удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Являнского <данные изъяты> неустойку в сумме 3168 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Являнского <данные изъяты> судебные расходы в сумме 252 рубля 20 копеек, а всего взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Являнского <данные изъяты> денежную сумму в размере 6420 ( шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 20 копеек.
 
    Иск Являнского <данные изъяты>, заявленный к Повернову <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Поверного <данные изъяты> в пользу Являнского <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 180678 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в сумме 17171 рубль 38 копеек, а всего взыскать с Поверного <данные изъяты> в пользу Являнского <данные изъяты> денежную сумму в размере 197850 ( сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: