Решение от 15 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2 - 1353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                                                                       г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Тархановой Н.Ю.,
 
    с участием истца Похилюк П.П., его представителя по доверенности Ивановой О.Л., ответчика Масляковой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилюк П.П. к Маслякову Г.М., Похилюк С.П., МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», об установлении порядка пользования квартирой, обязывании передать дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствия в доступе в квартиру, определении порядка и размера в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, обязывании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире,
 
у с т а н о в и л:
 
             В суд обратился Похилюк П.П. с иском к Похилюк Г.М., Похилюк С.П., МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» об установлении порядка пользования квартирой, обязывании передать дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствия в доступе в квартиру, определении порядка и размера в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, обязывании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.
 
            Свои исковые требования истец обосновал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метра, жилой <данные изъяты> кв.метра, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной в <адрес> и справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Новозавидовским филиалом ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ», в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, при проведении текущей инвентаризации объекта капитального строительства квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, установлены следующие площади: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Сын истца - Похилюк С.П. и бывшая супруга - Похилюк Г.М. (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.) являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласия о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто, поэтому имеются основания для решения спора в порядке гражданского судопроизводства. Похилюк С.П. и Похилюк Г.М. проживают в квартире и пользуются принадлежащим истцу имуществом. Истец пытался договориться с ними о порядке пользования квартирой, однако безрезультатно, ключи от входной двери не дают. Поэтому сложившегося порядка пользования квартирой нет, и не могло возникнуть по независящим от истца причинам, в виду отсутствия доступа в квартиру. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровым номером №, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., квартира трехкомнатная, изолированные комнаты имеют площадь <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв. м., общая площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.метра. <данные изъяты> доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.метра, а от общей площади квартиры составляет <данные изъяты> доли. Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). По смыслу положений ст. 209,210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 244, 245 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса бремя содержания имущества определяется его долей в праве общей долевой собственности. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Похилюк Г.М. и Похилюк С.П. не работают, квартирную плату и коммунальные платежи истцу приходиться оплачивать за собственные средства. Организацией, обслуживающей спорный адрес, перерасчет и другие операции по лицевым счетам граждан - собственников жилых помещений по адресу: пгт.Новозавидовский, <адрес>, является МУП «Коммунальные системы Новозавидовский». Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Как вытекает из ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами I закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной выше правовой нормы, участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, данное правило носит императивный характер. Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и сособственниками жилья не достигнуто. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании самостоятельного (отдельного) платежного документа. В случае сторон начисление жилищно-коммунальных услуг должно производиться в зависимости от причитающихся долей в праве собственности на квартиру и количества зарегистрированных и проживающих лиц в спорной жилплощади. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцу приходится их оплачивать за собственные средства. Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. На основании изложенного, истец просит суд установить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. в следующем порядке: Похилюк П.П. выделить в пользование изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. метра., Похилюк С.П. и Похилюк Г.М. выделить в пользование изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м.; прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую и лоджию квартиры по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании собственников Похилюк П.П., Похилюк С.П. и Похилюк Г.М.; обязать Похилюк Г.М. и Похилюк С.П. передать истцу дубликат ключей от квартиры, обеспечить истцу возможность беспрепятственного доступа в квартиру и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доли каждому собственнику, обязать МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Похилюк П.П., Похилюк Г.М. и Похилюк С.П., взыскать с Похилюк Г.М., Похилюк С.П. в пользу Похилюк П.П. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а именно помощь в сборе документов, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде.
 
             ДД.ММ.ГГГГ истец Похилюк П.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд исключить требование об оставлении лоджии в общем пользовании сособственников. Судебные расходы просил взыскать со всех ответчиков солидарно.
 
             Истец - Похилюк П.П. в судебное заседание явился, свои исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и пояснил, что в спорной квартире не проживает <данные изъяты> лет, выехал из квартиры после расторжения брака с Похилюк (Масляковой) Г.М. Комната <данные изъяты> кв.метра, которую он просит выделить ему в пользование, соответствует его 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В данной квартире в настоящее время проживают его бывшая жена Маслякова Г.М. и его сын Похилюк С.П. Ключей от входной двери квартиры у него нет. Он несколько раз до подачи иска в суд приходил к Масляковой Г.М., просил ее передать ему ключи от квартиры. Маслякова ключи ему не дала. Коммунальные услуги по спорной квартире он оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ года, затем перестал платить. В настоящее время решением суда взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартиры. В счет погашения этой задолженности из его заработной платы удерживается <данные изъяты> % заработка. Долг он платит за всех. Сын не работает. До суда, ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» с заявлением о разделе счетов, но ему отказали. После развода с Масляковой Г.М., он забрал из квартиры свой сейф с оружием. До суда он несколько раз приезжал к квартире, приезжал и рано утром, и вечером, но дверь ему никто не открыл. Он работает в <адрес> и хотел бы иметь комнату в принадлежащей ему квартире, чтобы в случае необходимости проживать в ней.
 
              Ответчик - Маслякова (до расторжении брака Похилюк) Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что согласна на передачу истцу в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.метра. Истец охотник, имеет ружье. До расторжения брака сейф с ружьем стоял в маленькой комнате размером <данные изъяты> кв.метра, этой комнатой пользовался истец. В комнате размером <данные изъяты> кв.метра жили ее сын и дочь. Дочь выписалась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец выехал из квартиры, то в его комнате размером <данные изъяты> кв.метров, никто не жил, вещей истца в квартире нет. Комната размером <данные изъяты> кв.метров использовалась ими в отсутствие истца, под кладовую. Ее сын Похилюк С.П. не работает, имеет временную регистрацию в <адрес>, периодически проживает в <адрес>. Сын злоупотребляет спиртными напитками. Она возражает против того, чтобы комнату <данные изъяты> кв.метров передали истцу. Комнату <данные изъяты> кв.метров она и сын не трогали, ремонт там не делали. Из большой комнаты размером <данные изъяты> кв.метров есть выход на лоджию. Из других комнат и из кухни выхода на лоджию нет. Ключи от квартиры имеются у нее и сына. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приходил к ней, просил освободить ему комнату и дать ключи от квартиры. Она ответила, что ключи даст, когда истец будет жить в квартире. Ключи она истцу передаст, когда будет решение суда. Препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинила.
 
              Ответчик - Похилюк С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отделением почты со справкой об истечении срока хранения. От ответчика Похилюк С.П. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, выделить истцу комнату <данные изъяты>.метра, ему выделить комнату <данные изъяты>.метра, матери - комнату <данные изъяты> кв.метра, поскольку так они пользовались комнатами при вселении в ДД.ММ.ГГГГ. Он жил в комнате вдвоем с сестрой.
 
             Ответчик - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило письменное ходатайство директора МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Матвеевой Н.В. об отложении дела, в связи с назначением на должность и.о. директора Суруповой Е.С. и необходимостью ее нахождения на предприятии ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Суд расценил причину неявки представителя ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» как неуважительную и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Похилюк С.П. и представителя ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский».
 
             Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
             В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
             Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.47).
 
             В соответствии с разъяснением Пленума, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
            Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, суд исходит из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, а также учитывает реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.
 
            Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
 
             К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
 
             Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
             В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
             Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.метра.
 
             Из технического паспорта на указанную выше квартиру, составленного Новозавидовским филиалом ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью: <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метра, также: прихожей <данные изъяты> кв.метра, ванной <данные изъяты> кв.метра, туалета <данные изъяты> кв.метра, кухни <данные изъяты> кв.метра, кладовой <данные изъяты> кв.метра, лоджии <данные изъяты> кв.метра. Согласно плану квартиры, выход на лоджию осуществляется через комнату <данные изъяты> кв.метра.
 
             Свидетель Похилюк Л.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Похилюк П.П., проживают они в принадлежащей ей однокомнатной квартире в <адрес>. Муж работает в <адрес>. Муж хотел разделить лицевые счета по квартире в <адрес>, для этого пошел в ЖКХ и написал заявление о разделе счетов, но ему отказали. Раньше, муж вносил за себя <данные изъяты> доли платы, но в ДД.ММ.ГГГГ году у него отказались брать только часть платы, потребовали оплачивать жилищно-коммунальные услуги полностью. ДД.ММ.ГГГГ года ее муж вместе с нею ходил к Масляковой Г.М., просил дать ему ключи от квартиры, но Маслякова отказалась дать ключи, сказала, что когда он будет жить в квартире, тогда она и передаст ему ключи. Муж еще несколько раз приходил к своей квартире, но ему не открыли дверь.
 
             Свидетель Похилюк Е.П. показала, что Похилюк П.П. и Маслякова Г.М. ее родители. Похилюк П.П. ее удочерил. В настоящее время она с ним не общается. В спорной квартире она жила до ДД.ММ.ГГГГ, потом ее выписали в <адрес>. Этот дом оформлен по <данные изъяты> доли в собственность ее, матери и родственника матери. В этом доме периодически проживает ее брат Похилюк С.П. Брат не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В спорную квартиру их семья въехала в ДД.ММ.ГГГГ. Она с братом жили в комнате <данные изъяты> кв.метра, мать с отцом в комнате <данные изъяты> кв.метра, большая комната <данные изъяты> кв.метров использовалась в качестве гостиной. Отец был охотником, в комнате <данные изъяты> кв.метров у отца был установлен сейф для оружия. После развода с матерью, отец сейф забрал. В комнате <данные изъяты> кв.метра вещей отца не осталось. Этой комнатой они стали пользоваться как кладовой, хранили там овощи и консервации. Сейчас ее мать занимает комнату <данные изъяты> кв.метров, брак комнату <данные изъяты> кв.метров. В ДД.ММ.ГГГГ отец приходил к ним, просил освободить для него любую комнату. Они освободили для него комнату <данные изъяты>.метра. Ключи от спорной квартиры есть у матери и брата. У нее ключей нет.
 
             Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ: Похилюк П.П., Похилюк С.П. и Похилюк (Масленковой) Г.М., в размере по <данные изъяты> доли каждому.
 
             Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Похилюк П.П. и Похилюк Г.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ода на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Похилюк Г.М. присвоена фамилия Маслякова.
 
             В данном случае при наличии трех сособственников спорной квартиры - истца Похилюк П.П., ответчиков Масляковой Г.М. и Похилюк С.П., положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
 
             В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
             По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.
 
            Как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашение между всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
 
            На каждого сособственника квартиры приходится <данные изъяты> доли от жилой площади <данные изъяты> кв.метра, что составляет по <данные изъяты> кв.метра каждому и по <данные изъяты> доли от общей площади <данные изъяты> кв.метра (без учета площади лоджии), что составляет по <данные изъяты> кв.метра.
 
            Суд критически относится к утверждению ответчиков о сложившемся порядке пользования квартирой, при котором в пользование истцу надлежит выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.метра. Судом установлено и не отрицается ответчиками, что истец не пользуется спорной квартирой более <данные изъяты> лет, вещей, принадлежащих истцу, в этой квартире не имеется. В течение этого времени, комната <данные изъяты> кв.метров использовалась ответчиками для своих нужд, в частности для хранения консерваций и овощей.
 
            С учетом того, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> кв.метра, а истец претендует на выделение ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.метра, что не превышает приходящуюся на его долю жилую площадь <данные изъяты> кв.метра, суд считает, что имеется реальная возможность выделения истцу для проживания комнаты площадью <данные изъяты> кв.метра, соответствующей его доли жилой площади в квартире.
 
             Соответственно, в пользовании ответчиков Масляковой Г.М. и Похилюк С.П. остаются жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.метра и <данные изъяты> кв.метра с выходом на лоджию. Совокупная жилая площадь, приходящаяся на долю ответчиков, составляет <данные изъяты> кв.метр или <данные изъяты> кв.метра на каждого, что превышает размер жилой площади, выделяемой в пользование истцу.
 
             При этом прихожую, ванную, туалет, кухню и кладовую надлежит оставить в общем пользовании истца Похилюк П.П. и ответчиков Масляковой Г.М., Похилюк С.П.
 
             Судом установлено, что организацией, обслуживающей собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, является МУП «Коммунальные системы Новозавидовский».
 
             В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
             По смыслу положений ст. 210, 244, 245 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества определяется долей собственника в праве общей долевой собственности.
 
             Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Статья 155 ЖК РФ предусматривает обязанность для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
             Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками не достигнуто.
 
             За истцом Похилюк П.П. и ответчиками Похилюк С.П., Масляковой Г.М. надлежит определить доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли от общей суммы платежей, за каждым.
 
              В соответствии с указанным порядком оплаты, истец Похилюк П.П. имеет право на оформление отдельного лицевого счета на оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, и выдачу отдельного платежного документа.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
            Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
            В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Имеющимися в материалах дела: соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Похилюк П.П. услуг представителя - адвоката Ивановой О.Л. в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
             Учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца, его участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено виду неявки ответчиков, суд находит, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 9 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.
 
    С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего с ответчиков Масляковой Г.М., Похилюк С.П. и МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» в пользу истца Похилюк П.П. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Установить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. в следующем порядке: Похилюк П.П. выделить в пользование изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты>. метра., Похилюк С.П. и Маслякову Г.М. выделить в пользование изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м.
 
    Прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую в квартире по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании собственников Похилюк П.П., Похилюк С.П. и Маслякову Г.М..
 
    Обязать Маслякову Г.М. и Похилюк С.П. передать Похилюк П.П. дубликат ключей от квартиры, обеспечить Похилюк П.П. возможность беспрепятственного доступа в квартиру и обязать в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками Похилюк П.П., Маслякову Г.М. и Похилюк С.П., в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доли каждому.
 
    Обязать МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» заключить с Похилюк П.П., Маслякову Г.М. и Похилюк С.П. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Маслякову Г.М., Похилюк С.П., МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» в пользу Похилюк П.П. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                              Чувашова И.А.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 18 сентября 2014 года
 
    Председательствующий                                                                              Чувашова И.А.