Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-3629/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    15 сентября 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
    при секретаре Сотниковой С.Н.,
    с участием представителя истца Аксининой Т.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Котыхову П.В., Петренко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
    УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Кредитный капитал» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Котыхову П.В., Петренко В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
    В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Котыховым П.В. заключен договор займа, на основании которого истцом данному ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяца под ***% годовых. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Петренко В.И., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства. Заёмщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору займа, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что от ответчиков не поступало ни одного платежа в счет погашения по договору займа.
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
    Согласно пункту 1 Устава Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал», утвержденного решением общего собрания членов КПКГ «Кредитный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства.
    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
    Судом установлено, что Котыхову П.В. является членом КПК «Кредитный капитал», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК «Кредитный капитал» с заявлением о принятии его в члены КПК «Кредитный капитал» (л.д.***).
    Из вышеуказанного заявления следует, что Котыхову П.В. обязался соблюдать устав КПК «Кредитный капитал» (л.д.***).
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Котыхову П.В. заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором (л.д.***).
    Согласно п.1.2, 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем заёмщику сроком на *** дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет ***% годовых.
    Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа (п.1.4 договора займа).
    Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере ***% за каждый день просрочки.
    Факт получения денежных средств Котыхову П.В. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), пояснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении и данными в судебном заседании и не оспорен ответчиками.
    Договор займа (л.д.***), график гашения по договору займа (л.д.***), расходный кассовый ордер (л.д.***) подписаны Котыхову П.В. Факт подписи указанных документов ответчиком Котыхову П.В. не оспорен.
    Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Во исполнение обязательств Котыхову П.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Петренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д.***).
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива Котыхову П.В. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
    Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем, в том числе, с суммой займа - *** рублей; сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; размером процентов за пользование суммой займа – ***% годовых; порядком возврата суммы займа – ежемесячно равными частями согласно графику гашения займа; порядком уплаты процентов – ежемесячно одновременно с возвратом соответствующей части займа; размером штрафной неустойки ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.1.2 договоров поручительства).
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.1 договоров поручительства).
    Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
    В силу ч. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
    В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
    Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ и п. 4 ч. 2 ст. 9 Устава КПК «Кредитный капитал» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.
    На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    В силу пункта 2.4. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
    Исходя из графика гашения займа следует, что Котыхову П.В. должен ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать сумму займа и процентов за пользование займом в размере, указанном в графике (л.д.***).
    В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом.
    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Котыхову П.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа (л.д.***). Расчет, представленный истцом, судом проверен, принимается как правильный. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.
    В силу вышеизложенных норм, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
    Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере *** рублей.
    Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Ответчики не ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки, а кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в размере заявленном истцом.
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копейки с каждого из ответчиков.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
    решил:
    Исковые требования удовлетворить.
    Взыскать с Котыхову П.В., Петренко В.И. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» задолженность по договору займа в сумме *** рубля.
    Взыскать с Котыхову П.В., Петренко В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копейки с каждого.
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.
    
    
Судья Л.Ю. Лапина