Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело "номер"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"дата" г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосовой И.С. к ООО “Страховая группа ”Компаньон” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
Установил:
Колосова И.С. обратилась в суд с иском к ООО “Страховая группа ”Компаньон” о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю Форд Фьюжен гос."номер" под управлением Колосова А.Н. в ДТП, произошедшем "дата", в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Между Колосовой И.С. и ООО “СГ Компаньон” был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договором определена страховая сумма ...руб. Страховой риск КАСКО/ “Ущерб”.
Колосова И.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Истица направляла претензию о выплате страхового возмещения, но ответа не получила.
Просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения согласно экспертизе, нотариальные расходы в сумме ...руб.., почтовые расходы в сумме ...руб.., моральный вред в сумме ...руб.. и штраф в размере не выплаченной в добровольном порядке суммы.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме ...руб.., нотариальные расходы в сумме ...руб. почтовые расходы в сумме ...руб.., моральный вред в сумме ...руб.. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно заключению эксперта ООО “Экспертная Компания “Компас” стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...руб.
В судебном заседании представитель истца Колосовой И.С. - Пчелкина О.В. иск поддержала, пояснила, что Колосов А.Н. совершил ДТП, обратился полицию, зафиксировал повреждения автомобиля, о чем ему выдали справку, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица обратилась в страховую компанию ответчика по выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей не выплачено.
Представитель ответчика Ющенко В.Н. иск не признала, пояснила, что виновным нарушены ПДД РФ, он скрылся с места аварии. Согласно правилам он должен был обратиться в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать данное происшествие. Согласно п.4.4.10 Правил страхования не является страховым случаем событие, на момент наступления которого лицо, допущенное к управлению, оставило место ДТП.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.6 ст.13 “О защите прав потребителей” При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 того же закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Колосова И.С. является собственником автомобиля Форд Фьюжен гос."номер" (свидетельство о регистрации ТС-лд 16,17).
"дата", произошло ДТП, в результате чего автомобилю Форд Фьюжен гос."номер", находящегося под управлением Колосова А.Н., причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой "номер" от "дата" начальника ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции ФИО15 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции УУП ОП № 3 Управление МВД России по г.Н.Новгороду ФИО15
Между Колосовой И.С. и ООО “СГ Компаньон” был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договором определена страховая сумма ...руб.. Страховой риск КАСКО / “Ущерб” (лд8).
"дата" Колосова И.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО “Страховая группа ”Компаньон”. "дата" направила претензию ООО “СГ Компаньон”, но не получив ответа обратилась в суд.
По результатам назначенной судом экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила ...руб.заключение –лд35-45). Стоимость судебной экспертизы составила ...руб.лд53).
Из представленного ответчиком ответа на претензию истца следует, что ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с нарушением подпункта 4.4.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств не относится к страховому случаю события, на момент наступления которых….лицо, допущенное к управлдению, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП…”, в нарушение пп “б” п.11.3 Колосов А.Н. покинул место происшествия.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение на основании следующего:
Автомобиль Форд Фьюжен гос."номер", под управлением Колосова А.Н. получил повреждения в ДТП "дата", что подтверждается справкой начальника ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции ФИО15
Согласно ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Колосова И.С. выполнила все обязанности, предусмотренные правилами страхования: уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая по факту ДТП, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, управлявший автомобилем Колосов А.Н. обратился к сотрудникам полиции по факту ДТП, которые отразили в справке повреждения автомобиля.
Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными.
Доводы ответчика о том, что Колосовым А.Н. нарушен пп. “б” п.4.4.11 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие на момент которого лицо, допущенное к управлению, в нарушение ПДД оставило место ДТП (лд24об.) не свидетельствует об отсутствии самого факта страхового случая и не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Колосов А.Н. обратился в к сотрудникам полиции и зафиксировал повреждения автомобиля.
На основании изложенного, суд находит, что с ООО “Страховая группа ”Компаньон” следует взыскать в пользу Колосовой И.С. страховое возмещение в сумме ...руб. стоимость экспертизы в сумме ...руб., оплату за нотариальные услуги в сумме ...руб. (доверенность, квитанция-лд5), почтовые расходы в сумме ...руб.. ( квитанция – лд118), штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...руб. а также компенсацию морального вреда, который суд оценивает в ...руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО “Страховая Группа “Компаньон” в пользу Колосовой И.С. :
страховое возмещение в сумме ...руб.
стоимость экспертизы в сумме ...руб.
оплату за нотариальные услуги в сумме ...руб.
почтовые расходы в сумме ...руб..,
штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...руб.
компенсацию морального вреда в сумме ...руб.
Взыскать с ООО “Страховая Группа “Компаньон” госпошлину по иску в сумме ...руб.. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: И.А.Котельникова
