Решение от 15 сентября 2014 года

                                                     Дело № 2-1059/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усинск                                                                                          15 сентября 2014 года
 
    Усинский городской суд Республики Коми,
 
    в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
 
    при секретаре Булатовой О.С.
 
    с участием истца Литвиненко С.Л.
 
    ответчика Прокудовича Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко С.Л. к Прокудович Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Прокудович Г.Н. к Литвиненко С.Л. о продлении срока пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвиненко С.Л. обратилась в суд с иском к Прокудовичу Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя тем, что ответчик членом ее семьи не является, с дд.мм.гггг. в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.11.2013 за ответчиком сохранено право пользования спорной квартирой сроком на ... месяцев, то есть до дд.мм.гггг.. За все шесть месяцев ответчик не изъявил желания вселиться в квартиру, несмотря на то, что приезжал в нетрезвом состоянии и устраивал скандалы, угрожал ей. С дд.мм.гггг. ответчик проживает с другой семьей, однако с регистрационного учета по спорной квартире не снимается.
 
    В судебном заседании истец Литвиненко С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время в спорной 2-х комнатной квартире, кроме нее, проживают ее сын с невесткой и дочь с несовершеннолетним ребенком (дочь расторгла брак с мужем). Спорная квартира является ее собственностью, была приобретена ею дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. она заключила брак с ответчиком и вселила его в спорную квартиру, как члена семьи, зарегистрировав его дд.мм.гггг. по месту проживания. дд.мм.гггг. между сторонами произошел конфликт, и ответчик выехал из ее квартиры. дд.мм.гггг. брак между ними был расторгнут.
 
    Ответчик Прокудович Г.Н. исковые требования Литвиненко С.Л. не признал и обратился в суд со встречным иском о продлении ему срока пользования спорным жилым помещением, обосновывая тем, что его права были нарушены. При этом пояснил, что в спорной квартире намерен проживать постоянно либо истец обязана обеспечить его другим жилым помещением, так как в период совместного проживания они продали принадлежащую ему в порядке наследования квартиру, находящуюся в ..., и вложили деньги в ремонт спорной квартиры, а именно: клеили обои, красили, меняли сантехнику. Ответчик пояснил, что в настоящее время является инвалидом второй группы, в связи с полученной производственной травмой, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет. Получает пенсию. По вопросу предоставления ему жилого помещения ни в ООО «СН», где получил производственную травму, ни в администрацию МО ГО «Усинск» не обращался, так как намерен постоянно проживать в спорной квартире: он - в одной комнате, а истец - в другой. Дети Литвиненко С.Л. пусть проживают в своем жилье. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производит, ввиду того, что квартирой не пользуется. Пояснил, что с дд.мм.гггг., когда ушел из квартиры, сначала проживал в машине, затем на даче в районе Водозабра, но поскольку в настоящее ее ремонтируют, проживает на даче в .... После вынесения Верховным Судом РК апелляционного определения от 28.11.2013 он дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг., а также дд.мм.гггг. пытался вселиться в спорную квартиру, но истец его не впустила, несмотря на то, что он был трезвый. Вызвала сотрудников полиции, которым показала решение судьи Кашина Н.А. о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, в результате чего ему пришлось уйти из квартиры. После дд.мм.гггг. в квартиру вселяться не пытался. С исками в суд об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру не обращался.
 
    Истец Литвиненко С.Л. встречные исковые требования не признала. Пояснила, что не препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой, что подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой .... В связи с тем, что Прокудович Г.Н. дд.мм.гггг. приехал к ней в нетрезвом состоянии и устроил скандал, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Также Литвиненко С.Л. пояснила, что в период их брака Прокудович Г.Н. получил по наследству квартиру в ..., которая находилась в антисанитарном состоянии. Она своими силами сделала в ней ремонт, чтобы ее продать. На полученные от продажи данной квартиры деньги ответчик приобрел автомобиль «М», который сначала оформил на нее, объявив всем, что он ей его подарил, а затем забрал и отдал его своему сыну, который им в настоящее время пользуется. В спорной квартире они совместно с ответчиком производили текущий ремонт, а именно красили, клеили обои, меняли сантехнику. Считает, что ответчик проживал в квартире и пользовался ею, ввиду чего в его обязанности входило производить в ней ремонт, а именно содержать ее в надлежащем состоянии. Литвиненко С.Л. пояснила, что г. Усинске проживает сын ответчика, к которому он может вселиться. В настоящее время ответчик получает пенсию по инвалидности и корпоративную пенсию, а также занимается частным извозом на автомобиле «Ф», приобретенным в период их совместной жизни, поэтому может решить свои жилищные проблемы.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л и представитель отделения УФМС РФ по РК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В суду показала, что является двоюродной сестрой Литвиненко С.Л. Знает, что между ее сестрой и Прокудовичем Г.Н. произошел скандал. С дд.мм.гггг. Прокудович Г.Н. в квартире ее сестры не проживает.
 
    Свидетель Ч суду показал, что дд.мм.гггг. помогал Прокудовичу Г.Н. забирать его вещи из квартиры Литвиненко С.Л. Какое-то время в ... году Прокудович Г.Н. проживал у него. С ... года он у него не проживает, где проживал и проживает в настоящее время Прокудович Г.Н. - ему неизвестно.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Литвиненко С.Л. приобрела в собственность ..., право собственности на которую зарегистрировано в БТИ ... дд.мм.гггг. (л.д. 13-16).
 
    дд.мм.гггг. между сторонами зарегистрирован брак (л.д. 82).
 
    Согласно поквартирной карточке, в ... зарегистрированы: Литвиненко С.Л. - с дд.мм.гггг.; Л - с дд.мм.гггг.; Прокудович Г.Н. - с дд.мм.гггг. (л.д. 12.
 
    На основании решения мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 06.05.2013 брак между сторонами расторгнут, о чем дд.мм.гггг. составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д. 37).
 
    Решением Усинского городского суда РК и дополнительным решением Усинского городского суда РК от 26.09.2013 признано прекращенным право Прокудович Г.Н. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и он снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 38-41).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.11.2013 указанные решения Усинского городского суда РК отменены и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Прокудович (Литвиненко) С.Л. к Прокудовичу Г.Н. о прекращении права пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета. За Прокудовичем Г.Н. сохранено право пользования указанной квартирой сроком на шесть месяцев (л.д. 42-43).
 
    По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Усинска по заявлениям Прокудовича Г.Н. в отношении Литвиненко С.Л. и ОСП по г. Усинску, установлено, что факт неисполнения Литвиненко С.Л. апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.11.2013 не нашел своего подтверждения. В ходе проверки Литвиненко С.Л. пояснила, что если Прокудович Г.Н. захочет реализовать свое право пользования спорной квартирой в указанный в определении Верховного Суда РК срок, то она не будет этому препятствовать. Вместе с тем прокуратурой г. Усинска заявителю Прокудович Г.Н. разъяснено, что в случае, если Литвиненко С.Л. будет препятствовать ему в пользовании указанной квартирой, он имеет право обратиться в Усинский городской суд РК с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 128-137).
 
    Из рапорта УУП ОМВД РФ по ... Я от дд.мм.гггг. следует, что в дежурную часть ОМВД РФ поступило сообщение от Литвиненко С.Л. о том, что бывший муж стучится в квартиру, от Прокудовича Г.Н. о том, что бывшая жена не пускает домой по адресу: .... В ходе проверки было установлено, что указанные лица развелись дд.мм.гггг.. По решению суда Прокудович Г.Н. был лишен права пользования указанной квартирой, однако дд.мм.гггг. он пришел и стал стучаться в двери квартиры, так как он имеет право проживать в ней на основании решения Верховного Суда РК, но никаких подтверждающих данный факт документов не представил, в связи с чем Литвиненко С.Л. не впустила его в квартиру (л.д. 113).
 
    Постановлением УУП ОМВД РФ по ... В1 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Литвиненко С.Л. о привлечении к уголовной ответственности Прокудовича Г.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что между бывшими супругами Литвиненко С.Л. и Прокудовичем Г.Н. возникли неприязненные отношения, в настоящее время проходят судебные процессы по поводу выписки Прокудовича Г.Н. из квартиры. Со слов Литвиненко С.Л., Прокудович Г.Н. звонит ей по телефону и высказывает угрозы убийством и физической расправы, однако Прокудович Г.Н. данный факт отрицает. Поскольку угрозы, адресованные Литвиненко С.Л. посредством телефонной связи, она не могла воспринимать как реально осуществимые, так как ее жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо прямых действий на осуществление высказанных угроз предпринято не было, в действиях Прокудовича Г.Н. не усматриваются признаки преступления (л.д. 127).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
            При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по делу, а именно возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, учитывая, в том числе и основания, предусмотренные в указанной статье.
 
            Из обстоятельств дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается материалами проверок ОМВД РФ по г. Усинску и прокуратуры по г. Усинску, а также агрессивным поведением сторон по отношению друг к другу в ходе судебных заседаний.
 
    Доводы ответчика Прокудовича Г.Н. о том, что истец Литвиненко С.Л. обязана обеспечить его иным жилым помещением либо он бессрочно будет пользоваться спорным жилым помещением суд находит несостоятельными, поскольку из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
 
           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от 28.11.2013 за ответчиком было сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком шесть месяцев. В течение указанного времени ответчик не пользовался спорной квартирой, намерений сохранить за собой данное право не выражал, о чем свидетельствует его нежелание производить оплату жилищных услуг за спорную квартиру и отсутствие его обращений в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
 
           Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Прокудович Г.Н. забрал приобретенный в браке с Литвиненко С.Л. автомобиль «Ф» (л.д. 139-140), на котором занимается частным извозом; получает пенсию. Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД по ... по заявлению Прокудовича Г.Н. установлено, что последний совместно с Ч и Ч1 отдыхал и распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: ... (л.д. 143). Учитывая данный факт, суд приходит к мнению, что ответчик проживает в жилом помещении, а не в дачном поселке или автомобиле.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Прокудовича Г.Н., что денежные средства, полученные от продажи квартиры в ..., принадлежащей ему в порядке наследования, были вложены в ремонт спорной квартиры, поскольку показания истца Литвиненко С.Л., согласно которым указанные денежные средства потрачены на автомобиль «М», находящийся в настоящее время в собственности сына Прокудовича Г.Н., ответчиком не опровергнуты.
 
    В настоящее время ответчик фактически обеспечен жилым положением, его материальное положение, в том числе наличие автомобиля, которым ответчик единолично пользуется и распоряжается и на который истец Литвиненко С.Л. не претендует, что позволяет ему разрешить его жилищные проблемы, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к мнению, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
 
    Ответчиком Прокудовичем Г.Н. не представлено суду доказательств того, что между ним и Литвиненко С.Л. состоялось соглашение, по которому она обязалась обеспечить его жилым помещением. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец исполняет в отношении него алиментные обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать своивыводы объяснениями другой стороны.
 
    Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец Литвиненко С.Л. представила суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований.
 
    Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Литвиненко С.Л. на праве собственности, ограничивает возможность реализации последней указанного выше права.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования Прокудовича Г.Н. о продлении срока пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвиненко С.Л. к Прокудович Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
 
    Признать Прокудович Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    Настоящее решения является основанием для снятия Прокудович Г.Н. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., Отделением УФМС РФ по РК в ....
 
    В удовлетворении исковых требований Прокудович Г.Н. к Литвиненко С.Л. о продлении срока пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
 
    Председательствующий                                                                              Л.В. Ларина