Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №2-1015/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Починок 15 сентября 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    с участием представителя истца М.,
 
    ответчика Новиковой А.Б., представителя ответчика Алексеенкова В.П.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО «Починковский район» Смоленской области к Новиковой А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Починковского районного суда от 11 марта 2014 года Новикова А.Б. признана виновной и суждена по ч.3 ст.159 УК РФ (33 эпизодам преступной деятельности) к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанным приговором с Новиковой А.Б. в пользу администрации МО «Починковский район» взыскано ----- рублей в возмещение ущерба.
 
    Апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 июня 2014 года приговор в части взыскания в пользу администрации МО «Починковский район» Смоленской области ----- отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
 
    В исковом заявлении, поданном при рассмотрении уголовного дела, администрация ссылается на то, что преступными действиями Новиковой А.Б. Администрации МО «Починковский район» причинен материальный ущерб на сумму ----- и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель администрации МО «Починковский район» Смоленской области по доверенности М. исковые требования поддержала, а также просила уменьшить размер исковых требований до суммы - -----, установленной вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Ответчик Новикова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
 
    Представитель ответчика Алексеенков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву несоответствия искового заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства, а также применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Полагает, что администрацией МО «Починковский район» с момента возбуждения уголовного дела (15.12.2011) стало известно о нарушении права, а иск был подан по истечении срока исковой давности, т.е. 1 года. По этому просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд считает срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 3 июня 2014 года (дата вынесения апелляционного определения, л.д. 139)
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом суд также отмечает, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности равный 3-м годам и ссылка представителя ответчика на необходимость применения предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, годичного срока, также основана на неверном толковании закона.
 
    Довод представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление администрации МО «Починковский район» Смоленской области не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, а указанная в иске сумма не соответствует установленной приговору, что по мнению представителя ответчика, является препятствием к рассмотрению иска по существу, несостоятелен, поскольку предъявленное по уголовному делу исковое заявление соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, а истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы - -----, установленной вступившим в законную силу приговором суда, что ни коем образом не нарушает прав ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу, т.к. основание и предмет иска не изменялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Починковского районного суда от 11 марта 2014 г. Новикова А.Б. была признана виновной в том, что в период ** ** ** путем обмана ежемесячно совершала хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «Починковский район» Смоленской области (33 эпизода преступлений) и всего похитила денежных средств на общую сумму ----- (л.д. 3-138).
 
    Данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения гражданского дела.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Новикова А.Б. своими преступными действиями причинила ответчику ущерб на сумму ----- рублей, суд находит исковые требования администрации МО «Починковский район» Смоленской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Новиковой А.Б. в пользу администрации МО «Починковский район» Смоленской области ----- рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
 
    Председательствующий: А.В.Примеров