Решение от 15 сентября 2014 года

    - -
 
    Дело № 2-5659/14                                                                     Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
 
    при секретаре Смирновой В.Н.,
 
    с участием представителя истца Глуховой Н.Б.,
 
    представителя ответчика - адвоката Ермолаева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.И. к Ремезову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Данилов С.И. обратился в суд с иском к Ремезову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13 января 2014 года около 21 час. 50 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Данилова С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ремезова А.В., принадлежащего Кадочниковой И.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Ремезов А.В., который, в том числе, управлял автомобилем не выполнив обязанность по оформлению полиса ОСАГО и будучи лишенным права управления транспортными средствами. На момент ДТП в автомобиле находился сын истца и его беременная супруга, они не могли длительное время покинуть место ДТП в холодное время суток, истец перенес стресс, испугался за жизнь и здоровье своих близких. По оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 223 554 руб. 72 коп. На основании ст.ст. 12, 15, 1101, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 223 554 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 535 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5690 руб. 90 коп.
 
    Истец Данилов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Третье лицо Кадочникова И.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Ремезов А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.
 
    В соответствии со ст. ст. 119, 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, с участием представителя - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Глухова Н.Б. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Ремезова А.В. - адвокат Ермолаев А.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 года в 21 час. 50 мин. в <адрес> водитель Ремезов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кадочниковой И.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Данилова С.И., принадлежащим истцу.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Кадочниковой И.В., Ремезова А.В., Данилова С.И.
 
    Постановлением № от 27.01.2014 года Ремезов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    В отношении Ремезова А.В. от 27.01.2014 года составлены также протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО; по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами; по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем места ДТП, участником которого он является.
 
    Из письменных объяснений Ремезова А.В. от 27.01.2014 года, содержащихся в административном материале, следует, что 13.01.2014 года около 21 час. 50 мин. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, из <адрес>, отвлекся, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после ДТП видимо испугался, не может пояснить и описать свое состояние и покинул место ДТП. Был ранее лишен прав управления.
 
    На момент совершения ДТП - 13.01.2014 года - гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в том числе и ответчика, не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Истец обратился в <данные изъяты> за отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понеся расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 223 554 руб. 72 коп.
 
    Не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется. В нем указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.
 
    Сторонами стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, не оспаривалась.
 
    Истцом направлялись телеграммы Кадочниковой И.В. и Ремезову А.В. с приглашениями на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, стоимость отправления телеграмм подтверждена квитанциями и составляет 267 руб. 65 коп. и 267 руб. 65 коп.
 
    Исходя из изложенного, общая сумма убытков от ДТП, имевшего место 13.01.2014 года, составит 229 090 руб. 02 коп. (223 554 руб. 72 коп. (стоимость ремонта) + 535 руб. 30 коп. (почтовые расходы) + 5000 руб. (расходы за оценку ущерба)).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений кому-либо в результате данного ДТП причинено не было, доказательств же, подтверждающих факт нарушения ответчиком иных неимущественных прав и нематериальных благ Данилова С.И. в результате этого ДТП, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.
 
    Компенсация же морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, а именно за причинение вреда имуществу в результате ДТП, законом не предусмотрена.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 43000 руб. (28000 руб. по соглашению с Даниловым С.И. и 15000 руб. по квитанции оплаченной Даниловым С.И.)
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
 
    Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в процессе, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Ремезова А.В. в пользу Данилова С.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5490 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет АК Ермолаева А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката Ермолаева А.Ю., назначенного в качестве представителя ответчика Ремезова А.В., в сумме 550 руб.
 
    С ответчика Ремезова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в сумме 550 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Данилова С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ремезова А.В. в пользу Данилова С.И. в возмещение ущерба деньги в сумме 223 554 руб. 72 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 535 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5490 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 240 580 руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 550 руб.
 
    Взыскать с Ремезова А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                            Ю.А. Замыслов
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.