Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Азов 15 сентября 2014г.
Судья Азовского городского суда Гудкин А.А.,
с участием:
представителя Административной комиссии <адрес> по доверенности – ответственного секретаря комиссии ФИО2,
представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УО ЖКХ-<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «УО ЖКХ-<адрес>» ФИО1 привлечён к административной ответственности за допущенное им нарушение п. 2.2.3 пп. 17 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г. и подвергнут административному взысканию по ст. 5.1 ч.2 указанного Областного закона в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в Азовский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление административной комиссии <адрес>, так как считает, что были нарушены процессуальные нормы по привлечению его к административной ответственности. Так, специалист комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. установила, что на дворовой территории <адрес> в <адрес> не произведена уборка мусора, а протокол составила только ДД.ММ.ГГГГг., не сообщив о месте и времени его составления должностному лицу. Факт его отказа от объяснений и подписи подтверждается свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако они являются сотрудниками муниципальной инспекции, а потому заинтересованными лицами. Кроме того, он в период проведения проверки находился в ежегодном отпуске и не исполнял обязанности генерального директора. Поэтому ФИО1 просит суд постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить.
В суде представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, предъявив их в письменном виде. Руссу считает, что при рассмотрении дела комиссией не были рассмотрены границы земельного участка и его принадлежность; отсутствует ссылка на пункт Правил благоустройства; должностное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени; сам протокол составлен на следующий день после обнаружения правонарушения; не разъяснены права и обязанности должностному лицу; протокол не подписан должностным лицом; ФИО1 в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске и не исполнял обязанности генерального директора.
Рассмотрев материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя административной комиссии <адрес>, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
Административная комиссия при вынесении постановления правомерно исходила из того, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается не только составленным протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2014г. – л.д. 8, но и показаниями свидетелей – л.д. 9,15 и другими материалами дела.
Ответственный секретарь административной комиссии ФИО2 в суде не согласилась с доводами ФИО6 и пояснила о том, что по каждому из материалов в отношении ФИО1 комиссия удостоверялась в том, что границы земельного участка относятся к территории, закреплённой за ООО, возглавляемое ФИО1. Имеются и ссылки на пункты Правил благоустройства, которые были нарушены. Должностное лицо было надлежащим образом уведомлено по почте о месте и времени рассмотрении протокола и так далее. Поэтому она считает, что постановление административной комиссии законно и обоснованно, в связи с чем просила суд оставить его без изменения.
Действительно, согласно представленной суду копии приказа директор ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в отпуске, однако таких сведений в административную комиссию при рассмотрении протокола по существу предоставлено не было. Более того, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО1 уже не был в отпуске и исполнял свои служебные обязанности в полном объёме.
Не может суд согласиться и с утверждением представителя ФИО7 о том, что «п. 17 ст. 2.2.3 Правил благоустройства…» решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда, так как <адрес> городской Думой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № №, в соответствие с которым внесены изменения в решение <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. и пункт 17 ст. 2.2.3 изложен с другой редакции, действующей по настоящее время. Копия данного решения представлена суду ответственным секретарём комиссии ФИО8. Сотрудники административной комиссии, выступившие свидетелями факта совершения правонарушения, как граждане РФ, не могут быть признаны заинтересованными лицами. Не нарушил требований Закона сотрудник административной комиссии, составив протокол об административном правонарушении на следующий день после выявления нарушения, так как это не противоречит нормам КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления административной комиссии.
Вместе с тем, судья считает необходимым изменить квалификацию допущенного должностным лицом правонарушения, в связи с чем и снизить размер штрафных санкций в отношении виновного по следующим основаниям.
И в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), и в постановлении по делу (л.д. 7) указано о том, что директор ООО «УО ЖКХ <данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.1 Областного Закона № 273 от 25.10.2002г. Однако ч.2 указанной статьи предусматривает ответственность за совершение повторного в течение года совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи. Но никаких материалов, свидетельствующих о том, что ФИО1 как должностное лицо совершил данное правонарушение повторно в течение года, суду не представлено. Ссылка об этом отсутствует и в составленном протоколе, и в самом постановлении о наложении взыскания, где повторность указана не как квалифицирующий признак совершённого деяния, а признана обстоятельством, отягчающим ответственность. Вместе с тем, если повторность является соответствующим квалифицирующим признаком, то это обстоятельство не может признаваться как отягчающее. Учитывая требования действующего законодательства все возникающие сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона № 273 от 25.10.2002г. Санкция указанной статьи в отношении должностного лица предусматривает наказание в виде штрафа от 5 до 20 тысяч рублей, то есть <данные изъяты> рублей является максимально строгим наказанием.
В связи с изложенным, у суда имеются веские основания для изменения постановления № административной комиссии <адрес> в части квалификации и снижении размера штрафа за допущенное ФИО1 правонарушение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Квалифицировать деяние, совершённое директором ООО «УО ЖКХ <данные изъяты> ФИО1, по ст. 5.1 ч.1 Областного закона № 273 от 25.10.2002г. и назначить штраф за допущенное должностным лицом правонарушение в размере <данные изъяты>) тысяч рублей. В остальной части постановление Муниципальной административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Судья А.А. Гудкин
