Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №2-672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года      г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Недобор С.Н.,
 
    с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,
 
    при секретаре         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина Андрея Владимировича к Шабала Евгению Викторовичу о взыскании морального вреда, затрат на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
        Канин А.В. обратился в суд с иском к Шабала Е.В. о взыскании морального вреда, затрат на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2014 года в 20 часов 30 минут ответчик на автодороге «Байкал-Купино-Карасук» 77 км., управляя автомобилем «Тойота РАФ4», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21083» под управлением водителя Борщ А.И. Он находился в автомобиле под управлением Борщ в качестве пассажира и ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Борщ А.И. правил дорожного движения не нарушал. В отношении ответчика был составлен административный протокол № от 14.04.2014 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление автомобилем без права управления транспортным средством. Кроме того, 17.04.2014 года ему было направлено уведомление №98/1743 о том, что по данному факту было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В конце июня из ОГИБДД МО МВД России «Купинский» он получил постановление от 20.06.2014 года по делу об административном правонарушении, где ответчик был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Вину в судебном заседании ответчик не оспаривал.
 
    После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в приемный покой Чистоозерной ЦРБ, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, ушибы, сделан рентген в области <данные изъяты>. При прибытии в г.Карасук, 16.04.2014 года он обратился в Карасукскую ЦРБ, где ему также сделали рентгеновские снимки, <данные изъяты>. 12.05.2014 года ему разрешена ходьба с полной нагрузкой, ЛФК до 2-3 недель. Действиями ответчика ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, физическая боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, необходимость обращаться к врачам, ему назначено лечение, он не мог самостоятельно ходить без костылей, покупал прописанные ему лекарства, в настоящее время <данные изъяты>. До дорожно-транспортного происшествия он был полностью здоровым человеком, так как проходил медкомиссию для трудоустройства, он ехал в тот день на Север, чтобы устроиться на работу. В результате дорожно-транспортного происшествия он повредил здоровье и не смог трудоустроиться. <данные изъяты>.
 
    16.04.2014 года врачом ему были прописаны лекарства – кетанов, при болях дополнительно брал таблетки, кардиомагнил, омез, гель троксевазин, гепариновая мазь, гель ДИП-релиф, 12.05.2014 года ему были прописаны гель ДИП-релиф, согревающие мази. 16.04.2014 года он покупал лекарства на сумму <данные изъяты> копеек. 17.04.2014 года он дополнительно покупал стрептоцид порошок, перекись водорода, бинт, так как <данные изъяты>. 21.04.2014 года он покупал компливит кальций Д3, мумие, алвимокс и гепариновую мазь для ускорения консолидации перелома. Всего на лекарства он потратил <данные изъяты> рублей. Ответчик, управляя автомобилем без права управления, выехав на большой скорости на полосу встречного движения, при достаточной видимости того, что ему навстречу движется автомобиль, грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего для водителя Борщ А.И. возникли обстоятельства непреодолимой силы, так как он не мог предвидеть таких неадекватных действий водителя встречного автомобиля, поэтому водитель Борщ А.И. не должен отвечать по данному иску, а гражданско-правовая ответственность должна быть в полной мере возложена на водителя Шабала Е.В.
 
        На основании ст.ст.15,151,1064,1079,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.    
 
        Истец Канин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не сообщила.
 
        Ответчик Шабала Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Третье лицо Борщ А.И. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Согласно п.32 указанного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года около 20 часов 30 минут Шабала Е.В., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, р/з №, не имея прав управления транспортным средством, двигался по автодороге К-01 «Байкал-Купино-Карасук» 76км + 800м Чистоозерного района Новосибирской области проехав знак 1.11.1 «Опасный поворот» не обеспечил безопасность движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, р/з № под управлением Борща А.И., двигавшемся по данной автодороге во встречном направлении.
 
    Шабала Е.В. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Также Шабала Е.В. нарушил п.9.4 Правил дорожного движения, которым установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21083 под управлением водителя Борща А.И., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного суду не предоставлено. Об отсутствии в действиях водителя Борща А.И. нарушений свидетельствует и справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21083 Канину были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, рваной раны правого предплечья, множественных ссадин туловища и конечностей, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 20 июня 2014 года Купинского районного суда Новосибирской области, а также материалами дела об административном правонарушении №№, где имеются схема дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, заключение экспертизы о наличии у Канина повреждений, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой лечебного учреждения, копией амбулаторной карты.
 
    Ввиду того, что нарушение Шабала Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а в действиях водителя Борща нарушений Правил дорожного движения не усматривается, суд считает, что ответственность водителей должна быть распределена, как 100% вины водителя Шабала и 0% вины водителя Борща, вследствие чего ответственность за вред, причиненный истцу должен возмещать ответчик Шабала и исковые требования истца правомерны.
 
    В обоснование материального ущерба истцом предоставлена копия амбулаторной карты, (л.д.12-23), чеки и товарные чеки на приобретение лекарственных средств: перекиси водорода, стрептоцида, бинтов стерильных, гепариновой мази, мумие, алвимокса, троксевазин геля, Дип Релиф, Омеза, Кардиомагнила на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д.24-28). Назначение данных лекарственных средств имеются в медицинской карте истца.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, так как подтвержденной документально является сумма затрат на лекарственные средства в <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей, как указано в иске. Суд обращает внимание на то, что в двух чеках указано на приобретение пакетов, которые к лекарственным средствам не относятся на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    При определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Канина, суд учитывает наличие вины Шабала в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, длительность лечения и заживления повреждений, имеющихся по всему телу, причинение средней тяжести вреда здоровью, наличие <данные изъяты> с 16 апреля до 12 мая 2014 года, длительность последующего восстановления здоровья. Суд также учитывает, что до дорожно-транспортного происшествия Канин был полностью здоров, что подтверждается амбулаторной картой с отметками врачей специалистов в феврале-марте 2014 года.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования истца в части морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 12 рублей.
 
        Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Истцом представлены доказательства наличия события дорожно-транспортного происшествия, причинения ему морального и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком никаких возражений и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иных обстоятельств, могущих повлиять на размер возмещения как материального, так и морального вреда, суду не предоставлено.
 
        На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требования о возмещении морального вреда и <данные изъяты> копеек за требования материального характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего <данные изъяты> копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Канина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Шабала Евгения Викторовича в пользу Канина Андрея Владимировича в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
        Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись