Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 2-1618\14
Именем Российской Федерации
15 09 2014г. г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
при секретаре И.А. Фоменко
с участием истцов ФИО1, ФИО2
ответчиков ФИО3,ФИО4
представителей : адвоката ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общего имущества
Установил :
Истцы – собственники по 1/4 доли в праве на жилой дом лит А,а и земельный участок по <адрес> в <адрес> обратились с требованиями о выделе в натуре объединенной доли в размере 1/2 в доме и разделе земельного участка при доме.
В заявлении указали, что стороны спора являются сособственниками долей в праве собственности на дом и земельный участок.
Предложили свой вариант раздела дома по которому просили выделить истцам помещения по сложившемуся порядку пользования : жилые комнаты : № 1 площадью 6,6 кв.м, № 4 пл. 11,9 кв.м, Ответчикам просили выделить жилые комнаты № 2 пл.6,5 кв м, №3 пл.11,6 кв.м, кухню №1 пл.7,0 кв.м, обязать их оборудовать в свою часть дома отдельный вход, а дверной проем между частями дома заложить.
Просили разделить земельный участок поровну, по 280 кв.м каждому по варианту, предложенному в чертеже к исковому заявлению и выделить в собственность земельный участок №1 по границе с соседним участком №116 пл. 280 кв.м, ответчикам выделить участок прилегающий к соседнему участку № 120 площадью 280 кв.м.
По делу была проведена судебная экспертиза по определению вариантов раздела дома и земельного участка и разработаны два варианта раздела. Обе стороны пришли к согласию по варианту раздела, разработанному экспертом в Приложении №1 к заключению № 58/35 от 08 08 2014г. Согласно данному варианту комнаты № 2 и №3, коридор №1 выделяется ответчикам. Истцы заявили об отказе от получения компенсации разницы стоимости имущества, переходящего ответчикам при разделе.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали.
Суд разъяснил ответчикам процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Заслушав стороны, представителей, эксперта ФИО9 и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-44/2014г.суд определил принять признание иска, заявленное ответчиком и находит, что требования истцов подлежат удовлетворению.
При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Истцы и ответчики – сособственники жилого дома лит «А, а» и земельного участка в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено регистрационными свидетельствами (л.д. 9-11).
Истцам принадлежит по 1/4 доле каждой в праве на спорные объекты недвижимости, ответчикам также по 1/4 каждому. Самовольная пристройка лит «а2» исключена из раздела.
В судебном заседании истцы пояснили, что предложенный ими вариант раздела жилых комнат соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Но при этом ответчики своей долей не пользуются, сдают в наем. Дом имеет единую систему энергоснабжения и из-за задолженности ответчиков дом отключен от газоснабжения. Вариант раздела с образованием двух независимых частей дома предполагает оборудование каждой части дома системой жизнеобеспечения и оборудование отдельного входа в часть дома ответчиков. Земельный участок делится в идеальных долях. При принятии варианта раздела, предложенного истцами и изложенного экспертом в приложении №1, они отказываются от компенсации стоимости отклонения равенства долей в сумме 40000 рублей с ответчиков. При таком варианте раздела самовольная пристройка, от узаконения которой ответчики уклоняются, остается на земельном участке, отходящем истцам.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стороны в судебном заседании достигли соглашения о разделе жилого дома и земельного участка. Заключением судебной экспертизы № 58/35 согласованный сторонами вариант раздела определен как технически возможный (л.д.30-53). Вариант раздела разработан с отклонением от идеальных долей в строениях и в идеальных долях для земельного участка.инимальным анты раздела т раздела ом. жилой дом. лой дом лит А и 1/5 доля на земельный участок. е, Скляровуть соглашения с о
Суд принимает во внимание, что вариант раздела, предлагаемый сторонами предполагает меньшие затраты по ремонтно-строительным работам по перепланировке жилого дома. Поэтому суд принимает данный вариант раздела, разработанный экспертом согласно приложения к экспертному заключению № 1.
В соответствии с ч. 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Стороны не оспаривали расчет денежной компенсации, но истцы отказались от её получения, равно как и от компенсации затрат на оплату услуг эксперта.
При указанном варианте выдела права и законные интересы сторон максимально учтены: дом разделен в долях близких к идеальным, земельный участок поделен в идеальных долях с учетом нахождения строений, отходящих к каждой из сторон спора, фронтальная часть земельных участков, выделяемых сторонам имеет достаточную ширину для прохода каждого. При этом исключаются дальнейшие споры между сторонами и каждый из них сможет использовать имущество- строения и коммуникации в причитающихся ему долях без наличия объектов общего пользования.
Также при данном варианте обеспечен максимальный доступ к коммуникациям в пределах уровня благоустройства данного населенного пункта( электричество, газоснабжение, вода). Расходы по перепланировке по данному варианту составляют 99107 рублей. Суд учитывает, что в целом работы по перепланировке объемны, но не затратны. Учитывая, что разъединение коммуникаций и изолирование частей дома проводится в интересах обеих сторон, суд находит, что расходы по перепланировке следует распределить между сторонами спора поровну: 99107:4, то есть по 24776руб руб 75 коп на каждого участника спора.
При этом суд учитывает, что статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.
В результате выдела будут образованы две изолированные части жилого дома, не имеющие мест общего пользования, соответственно будет прекращена общая долевая собственность истиц с ответчиками на целый жилой дом и участок. Будут образованы два иных объекта собственности.
Суд не видит предусмотренных законом препятствий к выделу долей совладельцами жилого дома и земельного участка. Оценивая изложенное, суд находит, что вариант раздела жилого дома со строениями и земельного участка, указанный в экспертном заключении в приложении №1 является оптимальным, а исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. От взыскания судебных издержек с друг друга стороны отказались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общего имущества
Разделить земельный участок и дом по <адрес> в <адрес> по варианту №1 Приложения к экспертному заключению № 58/35 от 08 08 2014г., выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 в счет их объединенной 1/2 доли в праве жилые комнаты № 1 площадью 6,6 кв.м и № 4 площадью 11,9 кв.м в жилом доме лит «А» и земельный участок площадью 280 кв. м по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес> по следующим точкам : от точки 2 до точки 12 по фасадной границе по <адрес> общей протяженностью 17,8 м(9,87+7,93) вдоль плоскости жилого дома лит А от левого фасадного угла дома по существующему ограждению ; от точки 2 до точки 3 вдоль левой плоскости стены жилого дома лит «А» общей длиной 4,05 м, далее от точки 3 до точки 4-5 по плоскости внутренней перегородки жилого дома лит «А», разделяющей помещения №1-№2,№ 4-№3 до пристройки лит «а2», расстояние между т.3и т.4 составляет 6, 26м; от точки 5 до точки 6 вдоль лит «а», далее от точки 6 до точки 7 в направлении межевой границы; точка 7 отстоит от наружной плоскости стены лит «а» на расстоянии 1, 41 м; далее от точки 7 до точки 8 в направлении тыльной межевой границы длиной 3,7м; далее от точки 8 до точки 9 на тыльной межевой границе участка общей длиной 19,19м, точка 9 расположена на расстоянии 11,09 м от правого межевого угла и на расстоянии 9,3м от левого межевого угла; далее от точки 11 до точки 12 вдоль правой межевой границы участка по существующему ограждению общей длиной 26,53м.
Выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 в счет их объединенной 1/2 доли в праве жилые комнаты № 2 площадью 6,5 кв.и и №3 площадью 11,6 кв.м, кухню № 1 площадью 7 кв.м в жилом доме лит «А,а» и земельный участок площадью 280 кв. м по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
Расходы по перепланировке в сумме 99107 рублей жилого дома возложить на собственников поровну, т.е. по 24776руб руб 75 коп на каждого.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 – с другой стороны на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 20 09 2014г.
