Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-4689(1)/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Шапина,
 
    при секретаре И.А. Яровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осянина Н.А. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, выразившихся в безосновательном применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Осянин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Ущаповского С.В. и возложении на государственную инспекцию безопасности дорожного движения МО МВД России «Саратовский» Саратовской области обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем принесения в электронных средствах массовой информации публичных извинений за незаконные действия сотрудника полиции.
 
    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим на <адрес> дорожно-транспортным происшествием инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Ущаповским С.В., в отсутствие каких-либо законных оснований, участник ДТП водитель Осянин Н.А. принудительно, способом, унижающим человеческое достоинство, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное освидетельствование Осяниным Н.А. было пройдено, состояние опьянения не установлено.
 
    Заявитель считает, что таким образом были нарушены его права, поскольку законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции Ущаповского С.В. не имелось. Данными действиями должностного лица Осянину Н.А., как глубоко верующему человеку, было нанесено оскорбление.
 
    Мотивируя свои требования, Осянин Н.А. указывает, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Правилами освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года), частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185). Согласно приведенным нормам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола о направлении Осянина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ГИБДД Ущаповским С.В., признаков опьянения у водителя не имелось. Основанием для такого направления послужил факт участия водителя в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Между тем, как указывает заявитель, предусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расширительному толкованию не подлежат. Следовательно, принудительно направив Осянина Н.А. на такое освидетельствование, только лишь исходя из факта его участия в ДТП, инспектор ДПС по собственному усмотрению вышел за рамки предусмотренного Административным регламентом порядка осуществления административных процедур, превысив свои полномочия. Принудительное препровождение Осянина Н.А. в служебный автомобиль ДПС осуществлялся в отсутствие понятых. Последующее их привлечение носило формальный характер. Протокол об отстранении Осянина Н.А. от управления транспортным средством не составлялся. Помимо прочего, в связи участием заявителя в ДТП на месте происшествия в отношении него в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление было отменено.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий должностного лица ДПС ГИБДД, вследствие чего Осянин Н.А. обратился в суд за защитой своих прав.
 
    В судебное заседание Осянин Н.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, при этом сообщил о невозможности участия в судебном разбирательстве дела в связи с нахождением за пределами <адрес>. Представитель заявителя по доверенности Цветухина Ю.Д. в судебное заседание явилась, факт нахождения доверителя вне пределов <адрес>, а также его информирование о времени и месте проведения судебного заседания подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие его подателя.
 
    Представитель Осянина Н.А. по доверенности Цветухина Ю.Д. в судебном заседании доводы заявления поддержала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Осянин Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО7 Действительно, на место происшествия прибыла бригада Скорой медицинской помощи, которая затем и увезла пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в неизвестном направлении. Однако данное обстоятельство не может достоверно подтверждать то, что вызов бригады Скорой помощи был обусловлен полученными ФИО6 какими-либо повреждениями в связи со столкновением транспортных средств. Бесспорных доказательств тому не имеется, тогда как ФИО6 имеет ряд заболеваний, которые могли обостриться в связи с возникшим волнением после ДТП и именно по этой причине могла быть вызвана медицинская помощь. Однако прибывший к месту происшествия инспектор ДПС ГИБДД Ущаповский С.В. в причине прибытия Скорой медицинской помощи разбираться не стал, безосновательно увязав ее приезд с наличием травм у пассажира одной из столкнувшихся машин. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, инспектором ДПС Ущаповским С.В. на месте ДТП не выносилось. Протокола осмотра места происшествия, составление которого обязательно при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не имеется. Признаки опьянения у водителя Осянина Н.А. отсутствовали. Следовательно, основания для направления Осянина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствовали. Кроме того, по факту совершенного столкновения автомобиля <данные изъяты> со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО7, Осянин Н.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на месте происшествия, о чем инспектору Ущаповскому С.В. было известно. Данное обстоятельство исключает возможность повторного привлечения Осянина Н.А. к административной ответственности в связи с участием в ДТП. Поэтому действия должностного лица, связанные с принудительным направлением Осянина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после привлечения его к административной ответственности, нельзя расценивать в качестве обеспечительной меры, при том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте не проводилось.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Ущаповский С.В. в судебном заседании с доводами заявителя и его представителя не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, где установил, что вследствие столкновения управляемого Осяниным Н.А. автомобиля <данные изъяты> со стоящим транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим водителю ФИО7, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Прибывшие на место происшествия врачи поместили пострадавшую в специальный автомобиль и увезли. Оформив документально произошедшее событие и опросив участников ДТП, принял решение о направлении их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пришел к выводу, что в результате столкновения транспортного средства, управляемого Осяниным Н.А. со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО7, выявился пострадавший. То есть были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Согласно пункту 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Требование данной нормы является безусловным, то есть должно быть исполнено независимо от того, выявлены ли признаки опьянения у водителя или нет. Водителям ФИО7 и Осянину Н.А. было предложено проследовать до медицинского учреждения. Осянин Н.А., сначала выразив несогласие, затем, после предупреждения об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласился, о чем внес запись в составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В результате проведенного в медучреждении освидетельствования на состояние опьянения у названных водителей таковое состояние установлено не было. То, что в отношении Осянина Н.А. другим инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 на месте ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, стало известно в пути следования в медучреждение. Однако данное обстоятельство не имело существенного значения ввиду несогласия указанного водителя ни с событием данного административного правонарушения, ни с виной в его совершении. Собрав все документы, в том числе и акты медицинского освидетельствования, передал их в отдел дознания для принятия соответствующего решения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Осянину Н.А. После произошедшего столкновения данного автомобиля со стоящим транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, сведений о пострадавших не имелось. На место ДТП приезжала бригада Скорой медицинской помощи, однако кто был инициатором ее вызова, и какая помощь была оказана пассажиру ФИО6, также известно не было. Признаки опьянения у водителя Осянина Н.А. отсутствовали, что инспектором Ущаповским С.В. не отрицалось. Однако без каких-либо объяснений со стороны указанного должностного лица Осянин Н.А. принудительно был препровожден на медицинское освидетельствование. Физического насилия при посадке Осянина Н.А. в служебный автомобиль ДПС не было. Вместе с тем были озвучены угрозы, заключавшиеся в том, что в противном случае будет составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это расценивается как насилие. Такие действия должностного лица признать законными нельзя.
 
    Заслушав представителя заявителя, инспектора ДПС ГИБДД, свидетеля исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом, с использованием материалов истребованного гражданского дела №, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В последствие со стоящим деформированным транспортным средством <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Осянина Н.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области в деле по заявлению Осянина Н.А. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО10, выразившихся в безосновательном применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, и лицами, участвующими в настоящем гражданском деле не оспариваются.
 
    После столкновения управляемого Осяниным Н.А. транспортного средства со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО7, к месту происшествия прибыл автомобиль Скорой медицинской помощи, в который была помещена пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, следовательно, признается судом установленным.
 
    Согласно письменным объяснениями, данным водителем ФИО7 на месте ДТП, которые приобщены к настоящему делу на основании ходатайства представителя заявителя и правильность которых засвидетельствована инспектором ДПС ГИБДД Ущаповским С.В. в судебном заседании, от произошедшего столкновения автомобиля под управлением Осянина Н.А. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 транспортное средство развернуло против направления движения. В результате этого его супруга ФИО6 ударилась головой.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что у прибывшего к месту ДТП инспектора ДПС ГИБДД Ущаповского С.В. имелись достаточные основания полагать о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в числе прочего, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
 
    Поскольку результатом взаимодействия автомобилей, принадлежащих Осянину Н.А. и ФИО7, явилось прибытие к месту происшествия автомобиля Скорой медицинской помощи и оказание неотложной помощи пассажиру ФИО6, то направление инспектором ДПС ГИБДД указанных водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит обоснованным.
 
    Исходя из конструкции нормы (пункта 136 Административного регламента), наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, является безусловным основанием к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, имеются ли у водителя признаки опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ таковое состояние у водителя Осянина Н.А. не установлено.
 
    На следующий день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО11 по результатам собранного по факту дорожно-транспортного происшествия материала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Как следует из текста данного определения, в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих Осянину Н.А. и ФИО7, пассажир ФИО6 была госпитализирована в 1-ю городскую больницу <адрес> с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».
 
    Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что направление как водителя Осянина Н.А. так и водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим ДТП и наличием потерпевшего, было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Ущаповским С.В. в рамках своих должностных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка и при наличии для этого соответствующих оснований.
 
    При этом суд находит, что факт составления на месте происшествия в отношении Осянина Н.А. постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, правового значения для оценки действий инспектора ДПС ГИБДД Ущаповского С.В. не имеет, поскольку данное обстоятельство может быть учтено должностным лицом по окончанию административного расследования путем вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, потерпевший также вправе оспорить вынесенное в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление в отношении виновного водителя.
 
    Отсутствие в собранных по факту ДТП материалах протокола осмотра места происшествия не может повлечь за собой признание в данной связи иных собранных доказательств не допустимыми.
 
    Разъяснение инспектором ДПС ГИБДД водителю Осянину Н.А. предусмотренных законом последствий за совершение либо не совершение им конкретных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как угроза.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) должностного лица, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, в отношении которых осуществляются административные процедуры.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что направлением водителя Осянина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в сложившихся условиях были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность, в судебном заседании не предоставлено.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Ущаповского С.В., выразившихся в направлении водителя Осянина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не может признать обоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь требованиями статьями 255, 258, Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Осянина Н.А. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Ущаповского С.В., выразившихся в безосновательном применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, и возложении на государственную инспекцию безопасности дорожного движения МО МВД России «Саратовский» Саратовской области обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем принесения в электронных средствах массовой информации публичных извинений за незаконные действия сотрудника полиции – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: