Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-914/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Петроченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько Тамары Михайловны к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и взыскании расходов на проезд к месту отдыха,
УСТАНОВИЛ:
Петько Т.М. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором просила признать решение ответчика от Д.М.Г.№об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда необоснованным, взыскать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме и за оказание юридических услуг в сумме , а всего .
В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. С Д.М.Г. она ездила отдыхать в . После возвращения из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, ближайшим путем до границы с РФ, а именно на железнодорожный транспорт в плацкартный вагон по маршруту , стоимость которого составляет , стоимость проезда автобусом по маршруту: , составляет . общий проезд к месту отдыха и обратно составил однако в этом ей было отказано. Считает, что решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда №от Д.М.Г.незаконно и необоснованно.
Истец Петько Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления настаивала на своих исковых требованиях, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.
Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования Петько Т.М. не признала по основаниям указанным в решении ГУ – УПФР в Колпашевском районе от Д.М.Г.№ просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе №от Д.М.Г., Петько Т.М. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.
Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении №от Д.М.Г. ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
В соответствии с п. п. 3, 6, 9, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Петько Т.М. является пенсионером, и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
Факт отдыха истца в в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутными квитанциями электронного билета, а также посадочными купонами, свидетельствующими об использовании электронных билетов, справками о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, а также билетами автобусного сообщения по маршруту
Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
При этом, согласно представленным справкам о стоимости проезда на железнодорожном транспорте № от Д.М.Г.стоимость проезда по маршруту с отправлением Д.М.Г.на пассажирском поезде № в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет , по маршруту с отправлением Д.М.Г.на пассажирском поезде № в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет – .
Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, сумма проезда до крайней точки РФ (), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда по маршруту в сумме , а также по маршруту Новосибирск-Колпашево в размере , поскольку в подтверждение данного факта истцом представлены билеты, с указанием стоимости проезда, а всего .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, кроме компенсации стоимости проезда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере , что подтверждается квитанцией №от Д.М.Г..
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также требований неимущественного характера. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере , при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петько Тамары Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, удовлетворить.
Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области №от Д.М.Г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в в пользу Петько Тамары Михайловны компенсацию оплаты стоимости проезда Петько Тамары Михайловны к месту отдыха и обратно в размере , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , а также оказание юридических услуг в сумме , а всего .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Е.А.Кузнецова
Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г.
Судья: Е.А.Кузнецова
