Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-443/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г. Ижевск, УР
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Пушине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братухина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 06 мая 2014 года,
у с т а н о в и л :
Братухин С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 12.8 КоАП РФ от 06 мая 2014 года. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Право на рассмотрение дела по месту жительства заявителю никто не разъяснял. При вынесении постановления суд сослался на рапорт инспектора ДПС, при этом заявитель не знал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Другие письменные материалы судом вообще не исследовались и не получили оценку на предмет достоверности и допустимости. При рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены требования КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 06 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Братухин С.А. на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Суду объяснил, что является собственником MITSUBISHI LANCER, гос/номер №. <дата> в 02-37 часов передал управление данным автомобилем ФИО2 О том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения заявителю известно не было. Суду также объяснил, что фактически по месту своей регистрации не проживает. Просил жалобу удовлетворить.
Заслушав Братухина С.А., исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Братухина С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, Братухин С.А. <дата> в 02 часов 37 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос/номер № передал управление транспортным средством гр. ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2, ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Братухиным С.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения Братухиным С.А. правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором указаны обстоятельства совершения Братухиным С.А. правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> установлено, что ФИО2 <дата> в 02-37 час., на <адрес> г. Ижевска управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем заявителя также подтверждается актом 18 АА № от <дата> на состояние алкогольного опьянения.
Суд отмечает, что для квалификации действий лица, привлекаемого по ч.2, ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установление факта передачи управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицу, которое находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.
Факт передачи управления транспортным средством ФИО2 <дата> не отрицается и самим заявителем. Факт же управления транспортным средством ФИО2 <дата> в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, актом 18 АА № от <дата> на состояние алкогольного опьянения рапортом инспектора ДПС ФИО5 от <дата>. Суд отмечает, что факт передачи управления автомобилем ФИО2 не отрицался Братухиным С.А. и при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы Братухина С.А., изложенные в жалобе, противоречат письменным материалам дела. Позицию заявителя суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение.
В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Братухина С.А. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Братухина С.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Процессуальных нарушений судом не установлено.
Доводы Братухина С.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания от <дата>, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Извещение на <дата> было выслано Братухину С.А. заказным письмом, о чем имеется извещение от <дата>, а также конверт, который возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (в редакции постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года).
В материалах дела имеется конверт с извещением Братухина С.А. о судебном заседании на <дата> в 15-00 час., направленный ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, однако, конверт возвращен за истечением срока хранения на судебный участок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Братухин С.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании на <дата>, поэтому его доводы о ненадлежащем извещении судом отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления. Довод заявителя о том, что ему не поступало телефонограммы, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем почтовом извещении Братухина С.А. о судебном заседании.
Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Братухину С.А. в пределах санкции, установленной ч.2, ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в минимальном размере.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении Братухина С.А. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Братухина С.А. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от 06 мая 2014 года о привлечении Братухина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья - Р.И. Тагиров
