Решение от 15 сентября 2014 года

К делу № 2-3751/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года    город Сочи
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демерчян К.В. к Гладких Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, об изъятии у ответчика части незаконно используемого земельного участка, об обязании ответчика не препятствовать истцу установить ограждение по границе, о признании построек незаконными, об обязании осуществить снос незаконных построек, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику об определении между собственниками Демерчян К.В. и Гладких Л.А. порядка пользования земельным участком, общей площадью 705 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности: Демерчян К.В. – в пользование 352,5 кв.м. земельного участка, Гладких Л.А. – 352,5 кв.м. земельного участка; обязании освободить незаконно занимаемую площадь земельного участка в размере: 41,81 кв.м., расположенного по <адрес>; обязании не создавать препятствия в установке забора согласно определенного судом порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Демерчян К.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила: определить между собственниками Демерчян К.В. и Гладких Л.А. порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 705 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности: Демерчян К.В. определить в пользование 352,5 кв.м. земельного участка, Гладких Л.А. 352,5 кв.м. земельного участка, следующим образом: Демерчян К.В. определить в пользование 352,5 кв.м. земельного участка с границами – от северо-западной точки по <адрес> (точка № в приложении № 3) по существующему забору – 13,75 м. и далее 3,88 м., всего по <адрес>,63 м. (до точки № 1), в сторону дома литер А, параллельно существующему забору и навесу – литер Г2-10,36 м. (до точки № 2), на юго-запад параллельно стене дома литер А на расстоянии 2,0 м. от стены – 3,86 м. (до точки № 3), по существующей границе 0,86 м. + 1,28 м. (до точки № 5), по внутренним стенам дома и далее до границы (до точки № 8), на юго-запад по кадастровой границе – 10,97 м. (до точки № 9), на северо-запад по кадастровой границе – 24,91 м. (до точки № 10); Гладких Л.А. определить в пользование оставшиеся 352,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № из общей площади 705 кв.м., расположенного по <адрес>, №; признать самовольными постройками следующие объекты: часть веранды литер а2 - помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строение литер Г - хозяйственный блок, навес литер Г2, размерами: 4,54 м. на 2,30 м., навес литер Г9, размерами: 5,38 м. на 2,33 м.; обязать Гладких Л.А. осуществить снос незаконных объектов в виде: части веранды литер а2 - помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строение литер Г - хозяйственный блок, навес литер Г2, размерами: 4,54 м. на 2,30 м., навес литер Г9, размерами: 5,38 м. на 2,33 м.; обязать Гладких Л.А. освободить незаконно занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере: 39,1 кв.м., расположенного по <адрес>, № г. Сочи; обязать Гладких Л.А. не создавать препятствий Демерчян К.В. в установке забора согласно определенного судом порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Гладких Л.А. в пользу Демерчян К.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с Гладких Л.А. в пользу Демерчян К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
 
    Свои исковые требования Демерчян К.В. мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., Литер А, этажностью – 2, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу. Гладких Л.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., Литер А, этажностью – 2, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Земельный участок не разделен и принадлежит сторонам по долям. Порядок пользования земельным участком собственниками участка Демерчян К.В. и Гладких Л.А. не определен, в фактическом пользовании ответчика находится больший размер земельного участка, чем соразмерно принадлежащей ей 1\2 доле.
 
    Как указала в иске Демерчян К.В., Гладких Л.А. не желает мировым соглашением определять порядок пользования земельным участком, так как не хочет возвращать часть земельного участка, которым она пользуются незаконно в связи с тем, что часть земельного участка, которая находится у неё в пользовании, превышает площадь земельного участка, которая положена Гладких Л.А. в пользование соразмерно принадлежащих ей доли в праве общей долевой собственности на землю. Исходя из размера площади земельного участка 705 кв.м., в пользовании каждого собственника общей долевой собственности должен находится земельный участок, площадью, соответствующей доли, то есть, и в пользовании истца, и в пользовании Гладких Л.А., должен находиться земельный участок площадью 352,5 кв.м. Фактически Гладких Л.А. пользуется участком большей площади. Гладких Л.А. добавила в свое пользование часть общего земельного участка размером 3,7 м. х 11,3 м., площадью 41,81 кв.м. Установить забор и ограждение так, чтобы в пользовании истца оказался земельный участок, соразмерный принадлежащей доле, ответчик препятствуют. Площадью земельного участка соразмерной 1/2 доли, принадлежащей истцу, Демерчян К.В., является площадь в 352,5 кв.м. земли, но из-за действий ответчика истица Демерчян К.В. может пользоваться только 310,69 кв.м. земельного участка.
 
    Кроме того, после проведения судебной экспертизы, истцу стало известно, что со стороны Гладких Л.А. имеется строительство самовольных объектов, которые нарушают её права и законные интересы. Указанные постройки возведены без соответствующих разрешений органа местного самоуправления и с нарушением режима использования общей долевой собственности, так как земельный участок на котором расположены самовольные объекты ответчика находится в общей долевой собственности ( по 1/2 доле) сторон по делу. К той части дома, которая находится в пользовании истца также имеются самовольные постройки (построены предыдущим владельцем), но истец согласна их снести за свой счет и собственными силами, что и собирается сделать в ближайшее время. Указанные выше постройки ответчика состоят из: части веранды литер а2 – помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строение литер Г - хозяйственный блок, навес литер Г2, размерами 4,54 м. на 2,30 м., навес литер Г9, размерами 5,38 м. на 2,33 м. Тот факт, что данные постройки принадлежат ответчику, представитель ответчика в суде не оспаривала.
 
    Истец считает, что поскольку действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, то ответчик должна выплатить компенсацию морального вреда, размер которой истец определяет в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в связи с возникшим спором с ответчиком, Демерчян К.В. вынуждена была обратиться к адвокату, и ею были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей оплачено за производство судебной экспертизы.
 
    Ответчик Гладких Л.А. представила суду письменные возражения на иск, в которых поясняет следующее.
 
    В правоустанавливающих документах Демерчян К.В. нет сведений об определении порядка пользования помещениями указанного жилого дома между собственниками общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома Гладких Л.А. В представленных истцом суду правоустанавливающих документах на земельный участок Демерчян К.В. так же нет сведений о заключении соглашений между собственниками общей долевой собственности об определении порядка пользования помещениями указанного жилого дома, реальном разделе долей жилого дома в праве общей долевой собственности. Общая стена между помещениями цокольного и первого этажей дома не делит помещения между собственниками в равных долях по 1/2 указанных в праве общей долевой собственности, дом имеет общую крышу, общий фундамент и разделить дом, чтобы не нарушить его нельзя. В ситуационном плане техпаспорта указано, что имеются самовольно возведенные пристройки Литеры Г, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г9, Г10 разрешения на которые не представлены и соглашения о порядке пользования между истцом и ответчиком так же не заключались.
 
    Указанный истцом в исковом заявлении «реальный» раздел жилого дома между собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действительности, т.к. порядок пользования помещениями не определен, а определены только доли, в праве общей долевой собственности в виде 1/2. Истец никогда не обращалась к ответчику Гладких Л.А. с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования объектом недвижимости или договора о реальном разделе помещений в праве общей долевой собственности. Реальный раздел и выдел доли из земельного участка возможен только при одновременном реальном разделе жилого дома или иного строения, расположенного на нем или после прекращения общей долевой собственности на строение. Реальный раздел и выдел доли в натуре означает прекращение долевой собственности. В результате реального раздела земельного участка происходит образование нескольких объектов недвижимости вместо одного. Вопрос о реальном разделе жилого дома между собственниками в праве общей долевой собственности в исковых требованиях истцом Демерчян К.В. так же не рассматривается. Порядок пользования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, также не определен до настоящего времени между истцом и ответчиком потому, что Демерчян К.В. никогда по данному вопросу не обращалась к ответчику Гладких Л.А. Ответчик не возражает и не препятствует реальному определению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве общей долевой собственности на дом.
 
    В связи с изложенным заявление истца о нанесении ответчиком морального ущерба, и требование о компенсации в размере 200 000 рублей, ответчик считает незаконным.
 
    Считает также, что у истца не было необходимости обращаться в суд за защитой своих интересов и оплачивать судебные расходы на представителя, поскольку ответчик Гладких Л.А. заинтересована в определении порядка пользования земельным участком, и не возражает, если раздел будет произведен в соответствии с 1\2 долей, равной площади 352,5 кв.м. На основании изложенного Гладких Л.А. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Демерчян К.В. – Савицкая А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила суду о том, что было направлено заявление в досудебном порядке ответчику с приложенным к нему соглашением об определении порядка пользования земельным участком, указанные документы имеются в деле. Самовольные постройки ответчика препятствуют определению порядка пользования земельным участком, построены без согласия сособственника земельного участка и без разрешения органа местного самоуправления. Сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает права и законные интересы Демерчян К.В., так как в ее пользовании находится земельный участок, который меньше причитающейся площади на 1\2 долю, принадлежащую истице на праве собственности. Кроме того, по пользованию правомерным домовладением спора между сторонами не имеется.
 
    Представитель ответчика Гладких Л.А. – Василенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что по новому межеванию порядок пользования не определялся, но он сложился исторически с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того самовольные постройки присутствуют у обоих сторон, как у Гладких Л.А., так и у Демерчян К.В. Представитель пояснила суду, что считает необходимым запросить инвентарное дело БТИ, для того, чтобы выяснить каковыми границы земельного участка были первоначально, выяснить каким образом осуществлялось фактическое пользование земельным участком. Считает, что взыскание морального вреда незаконно, а размер судебных расходов просила суд уменьшить с учетом того, что ответчик получает небольшую пенсию и не работает. Представитель ответчика подтвердила в суде, что спорные постройки принадлежат Гладких Л.А. и они не создают никаких препятствий истице, не нарушают ее права и законные интересы.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Сочи Ледовской А.С., оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнению обязанности в натуре и др. способами, предусмотренными законом.
 
    Как видно из материалов дела, истец Демерчян К.В., на основании договора купли-продажи доли жилого дома и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., Литер А, этажностью – 2, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., Литер А, этажностью – 2, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии №.
 
    Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 705 кв.м., с кадастровым номером № предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии №.
 
    Ответчик Гладких Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., Литер А, этажностью – 2, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и ответчику не праве общей долевой собственности, поставлен на постоянный кадастровый учет и границы его определены, что подтверждается представленным в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как установлено в судебном заседании, и было признано ответчиком, порядок пользования земельным участком, площадью 705 кв.м. адресу <адрес>, между собственниками участка – Демерчян К.В. и Гладких Л.А., не определен, во внесудебном порядке сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком заключено не было.
 
    Никто из сторон не заявлял суду о наличии какого-либо спора по пользованию домовладением.
 
    На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
 
    Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной судебным экспертом ФИО1, на момент производства экспертизы по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что в фактическом пользовании Демерчян К.В. и Гладких Л.А. находится земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 740 кв.м., что на 35 кв.м. больше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.
 
    В пользовании Демерчян К.В. находится земельный участок площадью 347 кв.м., в том числе: 313,4 кв.м. - в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №; 10,2 кв.м. - из земель соседнего земельного участка с западной стороны с кадастровым номером №; 23,4 кв.м. – муниципальная земля между земельным участком по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №.
 
    В пользовании Демерчян К.В. в границах правомерного земельного участка площадью 705 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> находится земельный участок площадью 313,4 кв.м., что на 39,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/2 долю.
 
    План земельного участка по <адрес> с фактическими и кадастровыми границами представлен в приложении № к заключению эксперта.
 
    В пользовании Гладких Л.А. находится земельный участок площадью 393 кв.м., в том числе: 381,3 кв.м. - в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №; 11,7 кв.м. – муниципальная земля между земельным участком по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №.
 
    В пользовании Гладких Л.А. в границах правомерного земельного участка площадью 705 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> находится земельный участок площадью 381,3 кв.м., что на 39,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/2 долю.
 
    Эксперт указал на следующее: Гладких Л.А. в границах правомерного земельного участка площадью 705 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> не используется земельный участок площадью 8,0 кв.м со стороны <адрес> около гаражей и земельный участок площадью 2,4 кв.м. со стороны <адрес>, около хозблока.
 
    В случае приведения фактических границ земельного участка в соответствие с границами земельного участка по кадастровому плану в пользовании Гладких Л.А. будет находиться земельный участок площадью 391,7 кв.м., что на 39,2 кв.м. больше площади, приходящейся на 1/2 долю.
 
    План земельного участка по <адрес> с фактическими и кадастровыми границами, представлен в приложении № к заключению эксперта.
 
    В пользование Демерчян К.В. предполагается выделить земельный участок, границы которого определятся следующим образом: от северо-западной точки участка по <адрес> (точка № в приложении № к заключению эксперта) по <адрес> по существующему забору – 13,75 м. (до существующего забора) и далее 3,88 м., всего по <адрес>,63 м. (до точки № 1); в сторону дома лит. «А», параллельно существующему забору и навесу лит. «Г2» - 10,36 м. (до точки № 2); на юго-запад параллельно стене дома лит. «А» на расстоянии 2,0 м. от стены - 3,86 м. (до точки № 3); по существующей границе 0,86 м. + 1,28 м. (до точки № 5); по внутренним стенам дома и далее до границы (до точки № 8); на юго-запад по кадастровой границе – 10,97 м. (до точки № 9); на северо-запад по кадастровой границе - 24,91 м. (до точки № 10). Площадь описанного земельного участка составляет 352,5 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на 1/2 долю.
 
        В пользование Гладких Л.А. предполагается выделить земельный участок, границы которого определятся следующим образом: от северо-восточной точки участка (от угла <адрес>) по <адрес> (точка № в приложении № к заключению эксперта) по <адрес> по существующему забору – 12,07 м. (до точки № 1); в сторону дома лит. «А», параллельно существующему забору и навесу лит. «Г2» - 10,36 м. (до точки № 20); на юго-запад параллельно стене дома лит. «А» на расстоянии 2,0 м. от стены - 3,86 м. (до точки № 19); по существующей границе 0,86 м. + 1,28 м. (до точки № 17); по внутренним стенам дома и далее до границы (до точки № 14); на юго-запад по кадастровой границе к <адрес> до точки № 8; на северо-запад по кадастровой границе вдоль <адрес> до <адрес> (до точки № 4). Площадь описанного земельного участка составляет 352,5 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 1/2 долю.
 
        Вариант определения порядка пользования земельным участком (раздела участка) экспертом отражен в приложениях № и № к заключению эксперта.
 
    Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
 
    Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом ФИО1, имеющей высшее образование, специальность инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы по указанной специальности 43 года, стаж экспертной работы 27 лет, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами земельного участка.
 
    Анализируя выше исследованные доказательства и заключение судебного эксперта, суд считает, что представленное экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что в фактическом пользовании у сторон – Демерчян К.В. и Гладких Л.А. находятся земельный участки площадью, не соответствующей площадям земельных участков, причитающихся Демерчян К.В. и Гладких Л.В. пропорционально принадлежащих им долям в праве собственности на данный земельный участок.
 
    В пользовании как Демерчян К.В., так и Гладких Л.А. должно находится по 325,5 кв.м. земельного участка, что соответствует площади, приходящейся на 1/2 долю.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Демерчян К.В. об определении порядка пользования земельным участком, об изъятии у ответчика части незаконно используемого земельного участка, и определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в соответствии с порядком пользования, предложенным судебным экспертом.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Гладких Л.А. освободить незаконно занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере: 39,1 кв.м., расположенного по <адрес>, и об обязании Гладких Л.А. не создавать препятствий в установке забора согласно определенного судом порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - являются законными и обоснованными, а потому, также подлежат удовлетворению.
 
    При проведении судебной землеустроительной экспертизы, судебным экспертом также было установлено следующее.
 
    В домовладении <адрес> имеются строения и сооружения, возведенные без разрешительных документов. В техническом паспорте домовладения, изготовленного в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о таких постройках.
 
    Это: пристройка лит. «А2» 2004 г. постройки с помещениями № 1 площадью 1,9 кв.м., № 2 площадью 1,6 кв.м., № 3 площадью 8,5 кв.м., № 4 площадью 18,9 кв.м., № 15 площадью 21,2 кв.м. (всего 52,1 кв.м.) – в пользовании Демерчян К.В.; часть веранды лит. «а2» - помещение № 13 площадью 1,0 кв.м., 1971г. постройки – в пользовании Гладких Л.А; строение лит. «Г» - хозблок, 2002 г. постройки – в пользовании Гладких Л.А.; навес лит. «Г2» размерами 4,54 м. х 2,30 м., 2006 г. постройки - в пользовании Гладких Л.А.; строение лит. «Г3» - гараж, 1990 г. постройки - в пользовании Демерчян К.В.; сарай лит. «Г4», 1990 г. постройки – в пользовании Демерчян К.В.; сарай лит. «Г6», 1990 г. постройки – в пользовании Демерчян К.В.; сарай лит. «Г7», 1990 г. постройки – в пользовании Демерчян К.В.; навес лит. «Г9» размерами 5,38 м. х 2,33 м., 2009 г. постройки – в пользовании Гладких Л.А.
 
    В техническом паспорте обозначен гараж лит. «Г10», который находится в пользовании неизвестных лиц, не имеет отношения как к Демерчян К.В., так и к Гладких Л.А.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, а также предыдущий собственник земельного участка, чьим правопреемником является истец после покупки имущества, не давали своего согласия Гладких Л.А. на строительство дополнительных построек на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, Гладких Л.А. разрешение на строительство дополнительных объектов к уже существующему правомерному домовладению получено не было в установленном законом порядке, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
 
    К той части дома, которая находится в пользовании истца, также имеются самовольные постройки, однако истец Демерчян К.В. согласна осуществить их снос за свой счет и собственными силами, кроме того, встречных требований о сносе самовольных построек, находящихся в пользовании Демерчян К.В., от Гладких Л.А. суду заявлено не было, от третьего лица также не поступило самостоятельных исковых требований.
 
    Самовольным постройками принадлежащими ответчику являются: часть веранды литер «а2» - помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строение литер «Г» - хозяйственный блок, навес литер «Г2», размерами 4,54 м. на 2,30 м., навес литер «Г9», размерами: 5,38 м. на 2,33 м.
 
    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Демерчян К.В. о признании самовольными постройками следующих объектов: части веранды литер «а2» - помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строения литер «Г» - хозяйственный блок, навеса литер «Г2» размерами 4,54 м. на 2,30 м., навеса литер «Г9», размерами 5,38 м. на 2,33 м., а также об обязании Гладких Л.А. осуществить снос указанных незаконных объектов.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку истцом Демерчян К.В. не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика Гладких Л.А. ей причинен моральный ущерб, то есть причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суд отказывает Демерчян К.В. во взыскании компенсации морального вреда полностью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду того, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, и что также подтверждается соответствующей квитанцией, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании данных судебных издержек с ответчика.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Демерчян К.В. к Гладких Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, об изъятии у ответчика части незаконно используемого земельного участка, об обязании ответчика не препятствовать истцу установить ограждение по границе, о признании построек незаконными, об обязании осуществить снос незаконных построек, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Определить собственниками Демерчян К.В. и Гладких Л.А. порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 705 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности: Демерчян К.В. определить в пользование 352,5 кв.м. земельного участка, Гладких Л.А. 352,5 кв.м. земельного участка.
 
    Демерчян К.В. определить в пользование 352,5 кв.м. земельного участка с границами - от северо-западной точки по <адрес> (точка № 10) по существующему забору - 13,75 м. и далее 3,88 м., всего по <адрес>,63 м. (до точки № 1), в сторону дома литер А, параллельно существующему забору и навесу - литер Г2 - 10,36 м. (до точки № 2), на юго-запад параллельно стене дома литер А на расстоянии 2,0 м. от стены - 3,86 м. (до точки № 3), по существующей границе 0,86 м. + 1,28 м. (до точки № 5), по внутренним стенам дома и далее до границы (до точки № 8), на юго-запад по кадастровой границе - 10,97 м. (до точки № 9), на северо-запад по кадастровой границе - 24,91 м. (до точки № 10).
 
    Гладких Л.А. определить в пользование 352,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:322 из общей площади 705 кв.м., расположенного по <адрес>.
 
    Признать самовольными постройками следующие объекты: часть веранды литер а2 - помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строение литер Г - хозяйственный блок, навес литер Г2, размерами 4,54 м. на 2,30 м., навес литер Г9, размерами 5,38 м. на 2,33 м.
 
    Обязать Гладких Л.А. осуществить снос за собственный счет незаконных объектов в виде: части веранды литер «а2» - помещение № 13, площадью 1,0 кв.м., строение литер «Г» - хозяйственный блок, навес литер «Г2» размерами 4,54 м. на 2,30 м., навес литер «Г9» размерами 5,38 м. на 2,33 м.
 
    Обязать Гладких Л.А. освободить незаконно занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере: 39,1 кв.м., расположенного по <адрес>.
 
    Обязать Гладких Л.А. не создавать препятствий Демерчян К.В. в установке забора согласно определенного судом порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Гладких Л.А. в пользу Демерчян К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья:
 
    В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»