Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
                    именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего Бетиной Г.А.,
 
    при секретаре Коноваловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2014 по иску Дроздова А.Г. к МКУ «Центр организации дорожного движения по г.о.Тольятти» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Дроздов А.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Центр организации дорожного движения по г.о.Тольятти» о возмещении материального ущерба, указав, что 26.04.2014г. истец двигался на автомобиле Фольксваген № по <адрес>. В пути следования произошел обрыв тросовой растяжки над проезжей частью, на которой были расположены дорожные знаки. От порыва ветра дорожный знак 5.15.7 упал на движущийся автомобиль Фольксваген №, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, передний гос.номер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правая стойка, правое зеркало, крыша, правая передняя и задняя двери, задняя правая стойка, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, антенна, левая стойка, переднее левое крыло, лобовое стекло, заднее стекло. В результате транспортному средству истца причинен ущерб в размере 150 278, 81 руб., который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 30 449, 23 руб., расходы по определению размера УТС – 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 814, 56 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель МКУ «Центр организации дорожного движения по г.о.Тольятти» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает виновником ДТП ООО «Регион-163», т.к. тросовая растяжка установлена ими не по ГОСТу.
 
    Представитель мэрии г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что полагает, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО «Регион-163».
 
    ООО «Регин 163», ООО «Волга знак» в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген VW POLO №, что подтверждается паспортном транспортного средства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Из материалов дела следует, что 26.04.2014 г. произошло ДТП: на автомобиль, принадлежащий истцу, упал трос с дорожным знаком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 26.04.2014г. видно, что водитель Дроздов А.Г. ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, передний гос.номер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правая стойка, правое зеркало, крыша, правая передняя и задняя двери, задняя правая стойка, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, антенна, левая стойка, переднее левое крыло, лобовое стекло, заднее стекло.
 
    26.04.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дроздова А.Г. было отказано. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014г., в пути следования истца на автомобиле Фольксваген VW POLO № по <адрес>, в районе св.опоры № произошел обрыв троса растяжки, на котором были расположены дорожные знаки 5.15.7, расположенные над проезжей частью, в результате порыва ветра, от чего данные знаки упали на проезжую часть перед движущимся автомобилем Фольксваген VW POLO №, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Нарушений ПДД водителем Дроздовым А.Г. не выявлено.
 
    Суд полагает, что водитель, совершающий движение по дороге, вправе рассчитывать на безопасное движение и не должен предвидеть возможное падение сверху дорожных знаков.
 
    Достоверных доказательств того, что трос был оборван ранее дня наступления ДТП или в этот день, и водитель имел возможность это увидеть и предпринять меры для предотвращения ущерба, суду не представлено.
 
    При административном расследовании свидетели не допрашивались, метеосведения не запрашивались и выводы работником ГИБДД сделаны только на основании предположений.
 
    Из метеорологической справки от 11.09.2014г. следует, что 26.04.2014г. максимальный ветер составлял 12 м/с, что согласно критериев типового перечня метеорологических НГЯ является сильным ветром, но не шквальным.
 
    Однако, доказательств того, что трос был оборвал в результате неблагоприятных последствий, что в тот день в городе из-за погодных условий были какие-либо происшествия суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
 
    приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
 
    приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
 
    соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:
 
    принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    3. Участники дорожного движения имеют право:
 
    свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
 
    на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Судом установлено, что 04.12.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Регион 163» заключен муниципальный контракт на приобретение дорожных знаков и их установке для нужд городского округа Тольятти, на основании которого мэрия поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по приобретению и установке дорожных знаков согласно технического задания (Приложение № 2), перечня объектов (приложение №3) и сметного расчета (Приложения № 4), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Перечень объектов (приложение №2) в том числе включает в себя установку стойки дорожного знака, в том числе по <адрес>.
 
    Работы выполняются в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой.
 
    В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств. Гарантийный срок на принятые заказчиком дорожные знаки и работы по их установке устанавливается со дня подписания актов выполненных работ и составляет 3 года.
 
    В связи с изложенным ответчик и мэрия г.о.Тольятти полагают, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Регион 163».
 
    Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответчика и 3 го лица ошибочными.
 
    Ответчиком не оспаривается, что Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и Постановлением мэра г.о.Тольятти от 27.08.2012г. № путем изменения типа существующего бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.09.2012г.
 
    МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» является казенным учреждением и ведет свою деятельность исключительно за счет средств бюджета г.о.Тольятти. Смета на расходы МКУ «ЦОДД ГОТ» утверждается Думой г.о.Тольятти по предварительно согласованному план-графику расходования бюджетных средств.
 
    Согласно справки МКУ «ЦОДД ГОТ» и инвентарными карточками учета основных средств дорожные знаки на тросах-растяжках в количестве 4 штук с дорожными знаками 5.15.7 переданы в оперативное управление МКУ «ЦОДД ГОТ» на основании постановления мэрии г.о.Тольятти № от 28.03.2013г. по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от 12.04.2013г.
 
    Из акта приема-передачи № от 12.04.2013г. следует, что дорожный знак 5.15.7 на тросах-растяжках на <адрес> был передан в оперативное управление МКУ «ЦОДД ГОТ».
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Регион 163» суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    Доказательств того, что тросовая растяжка с дорожным знаком оборвалась в результате сильного (шквального) порыва ветра, не представлено.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 720 ГК РФ устанавливает в данном случае при возникновении спора между сторонами о качестве выполненных работ только заключение эксперта.
 
    Суд считает, что в данном случае бремя доказывания не качественности выполненных работ лежит на МКУ «ЦОДД ГОТ». Вместе с тем, при приеме объекта в оперативное управление недостатков выявлено не было, указаний на это не содержится.
 
    На основании изложенного суд считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности и ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению.
 
    Истец просит взыскать ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства в размере 150 278, 81 руб., ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 30 449, 23 руб. на основании отчета ИП ФИО7
 
    Размер ущерба сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150 278, 81 руб., УТС в размере 30 449, 23 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены расходы услуг автоэксперта по определению размера ущерба и УТС в сумме 6 500 руб. Суд считает, что расходы по проведению автоэкспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 814, 56 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения на оказание юридических услуг от 02.06.2014г., расписки от 02.06.2014г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
        Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – взыскание с ответчика денежных средств, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МКУ «Центра организации дорожного движения по г.о.Тольятти» в пользу Дроздова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 150 278, 81 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30 449, 23 рублей, расходы по определению размера ущерба и УТС в размере 6 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 814, 56 рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 197 042, 60 (сто девяносто семь тысяч сорок два рубля 60 копеек) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.09.2014г.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья