Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-930\2014
Р Е ШЕ Н И Е
15 сентября 2014 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.К. Багавова, рассмотрев жалобу Д.В. Макеев на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... о привлечении к административной ответственности Д.В. Макеева по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Д.В. Макеев обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобу поддержал.
Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани В.В. Кривошеев с жалобой не согласился.
Выслушав пояснения заявителя и инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) остановка запрещается:
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что ... примерно в 19:55 час. Д.В. Макеев, управляя автомобилем «...)» c государственным регистрационным знаком ... на ..., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) на пересечении проезжих частей.
За указанное правонарушение ... Д.В. Макеев постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку вина Д.В. Макеева подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении Д.В. Макеевым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: ....
Судья считает, что довод жалобы заявителя о ненаправлении дела об административном правонарушении по месту жительства не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку разрешение указанного ходатайства на данной стадии рассмотрения жалобы, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Следовательно, согласие заявителя на помещение автомобиля на хранение на штрафную стоянку в данном случае не требовалось.
Довод жалобы заявителя о том, что правил остановки он не нарушал, автомобиль находился в положенном месте, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как из протокола об административном правонарушении и фотографии, которые находятся в материалах административного дела, с очевидностью следует нарушение заявителем пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в указании места рассмотрения дела: местом рассмотрения административного дела указано как «...», вместо «... «А».
Из текста жалобы и пояснени заявителя, данных им при рассмотрении жалобы, следует, что автомобиль заявитель получил со штрафной стоянки по ... «А» г. Казани.
Поскольку ошибочное указание места рассмотрения дела об административном правонарушении устранен в ходе рассмотрения жалобы, то судья считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления: указать место рассмотрения дела об административном правонарушении ... «А».
Указанная опечатка не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности постановления, поскольку не влияет на установление события правонарушения и виновности лица в его совершении.
Иные доводы указанные в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как опровергаются материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкций части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... о привлечении Д.В. Макеева к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.
Жалобу в части признании действий старшего инспектора ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани В.В. Кривошеева по задержанию автомобиля «...)» c государственным регистрационным знаком ... – оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... по делу об административном правонарушении о привлечении Д.В. Макеев к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления: указать местом рассмотрения дела об административном правонарушении «... «А», жалобу Д.В. Макеева – без удовлетворения.
Жалобу в части признании действий старшего инспектора ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани В.В. Кривошеева по задержанию автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ... – оставить без рассмотрения, разъяснив, что данные требования рассматриваются в ином порядке.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
