Решение от 15 сентября 2014 года

№2-654/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.И. к Бондаренко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Иванова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом комплексе «<данные изъяты>» садоводческого товарищества «<данные изъяты>», граничащим с участком, находящимся в пользовании ответчика, которым самовольно захвачена часть земельного участка истца путем возведения забора не ней. Так, истец указывает, что ответчик, установив забор явно на территории земельного участка, собственником которого является истец, произвела захват части принадлежащего Ивановой В.И. земельного участка площадью примерно <данные изъяты> кв.м. На требования о переносе забора Бондаренко Е.В. отвечает отказом. Более того, Иванова В.И. указывает, что комиссией садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» установлен незаконный захват ответчиком части земельного участка истца.
 
    Истец Иванова В.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом комплексе «<данные изъяты>» садоводческого товарищества «<данные изъяты>», граничащим с земельным участком ответчика, в действиях которого правлением садоводческого товарищества «<данные изъяты>» установлен незаконный захват части земельного участка истца.
 
    Ответчик Бондаренко Е.В. и ее представитель Козлов К.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству последнего, с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы участка в установленном порядке не индивидуализированы и не установлены, в связи с чем, утверждать о нарушении прав Ивановой В.И. нельзя, надлежащих доказательств истцом не предоставлено, не свидетельствует и об обоснованности требований истца заключение судебной экспертизы.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Иванова В.И. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» садоводческого комплекса «<данные изъяты>». Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на основании акта органа местного самоуправления от <дата> № «О предоставлении Ивановой В.И. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе «<данные изъяты>» садоводческом товариществе «<данные изъяты>».
 
    По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> со статусом ранее учтенный. Процедура кадастровых работ (межевания) в отношении данного участка не была проведена.
 
    Согласно выписке из кадастрового паспорта № земельного участка истца, границы последнего на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» и граничащего с участком истца, является ответчик Бондаренко Е.В., право собственности которой в отношении указанного объекта недвижимого имущества также зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка № также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены, их площади и конфигурации в установленном законом порядке не определены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что в отношении данных земельных участков проводились землеустроительные работы по межеванию.
 
    Указывая, что ответчиком Бондаренко Е.В. незаконно захвачена часть земельного участка, собственником которого является истец, чем существенно нарушены права последнего, Иванова В.И. обратилась с настоящими требованиями.
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
 
    Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, а именно, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.
 
    В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    Свои требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика, Иванова В.И. обосновывает тем, что Бондаренко Е.В. произвела самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, путем установления на нем заборного ограждения.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
 
    В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
 
    Таким образом, по делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.
 
    Как указывалось выше, стороны являются собственниками земельных участков, что нашло свое подтверждение как в материалах дела, так и в объяснениях сторон.
 
    Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что межевание своего земельного участка им не проводилось, но комиссией садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» установлен незаконный захват Бондаренко Е.В. части земельного участка истца.
 
    Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что границы земельного участка как истца, так и ответчика не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, обозначенные земельные участки не индивидуализированы и в силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ как объекты права не определены.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Более того, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает в качестве юридически значимого обстоятельства заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» В.Ч.., в соответствии с которым эксперту не представилось возможным произвести сопоставление юридических границ с границами фактического землепользования как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, в связи с отсутствием координат для выноса в натуре, поскольку схема расположения участков отражает лишь их размеры и расположение относительно канавы, проходящей между ними, и неустановлением границ в предусмотренном законом порядке. Поскольку границы земельных участков сторон в установленном порядке не определены, установление факта наложения границ земельных участков сторон, согласно заключению, является недостоверным.
 
    В рассматриваемом случае суд полагает необходимым указать, что согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Ивановой В.И., возлагается именно на нее как на собственника земельного участка и должны были быть представлены ею при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.
 
    Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что границы спорных земельных участков не определены в установленном порядке, кадастровые работы не проведены и не ведутся в настоящее время, а также принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что земельный участок истца в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границы принадлежащего Ивановой В.И. земельного участка, а равно оснований для выводов о незаконном захвате ответчиком части земельного участка истца и, как следствие, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.
 
    При этом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на установленный выездным заседанием Правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>» факт незаконного захвата Бондаренко Е.В. части земельного участка Ивановой В.И. при строительстве забора, судом во внимание не принимается, поскольку местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, а результат установления местоположения границ оформляется в виде межевого плана, что в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, утверждение о существующем наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не основано на требованиях действующего законодательства и такой факт может быть установлен лишь после уточнения границ принадлежащих сторонам земельных участков, тогда как на момент подачи искового заявления земельные участки сторон не имели установленных в соответствии с земельным законодательством границ, являлись декларативными, и подлежали уточнению на местности при проведении межевых работ.
 
    Доказательств, подтверждающих местоположение и площадь земельного участка, которой непосредственно пользуется истец, а также факт уменьшения площади приходящегося на истца земельного участка путем завладения его частью ответчиком, суду не предоставлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
 
    Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    Законодатель предусмотрел, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
    Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В случае установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка, истец не лишен возможности заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении границы между земельными участками ввиду недостижения смежными землепользователями соглашения о границе не ставится, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ивановой В.И. к Бондаренко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20 сентября 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова