Решение от 15 сентября 2014 года

 
Гр.дело №2-2101/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года г. Мичуринск.
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
 
    при секретаре Спициной Э.В.,
 
    с участием истца Конова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова Д.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Между Коновым Д.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) …г. был заключен кредитный договор посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № … на сумму … рублей на 60 месяцев из расчета 18,5 % годовых.
 
    В результате заключенного договора Коновым Д.В. был приобретен автомобиль … … г.выпуска, двигатель № …, кузов №. ..
 
    При заключении кредитного договора со счета № … из кредитных средств предоставленных Конову Д.В. было перечислено …руб. на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты за страховой полис страхования № … (страхование жизни и здоровья).
 
    Конов Д.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец Конов Д.В. заявленные требования поддержал и показал, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» …г. был заключен кредитный договор посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № … на сумму … рублей на 60 месяцев из расчета 18,5 % годовых. В результате заключенного договора он приобрел автомобиль … … г.выпуска. При заключении кредитного договора со счета № … из кредитных средств предоставленных ему было перечислено …руб. на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты за страховой полис страхования № … (страхование жизни и здоровья). Страхование жизни и здоровья было навязано ему при заключении кредитного договора - это являлось обязательным условием получения кредита. Без страхования жизни и здоровья договор с ним не был бы заключен. Кроме того, он не имел права выбора страховой компании. ООО «Страховая Группа «Компаньон» была навязана ему банком с невыгодными, обременительными условиями, на которые он не хотел идти, но вынужден был пойти, так как целью покупки был автомобиль. Для заключения вышеуказанного кредитного договора сотрудником Банка сведения о покупаемом автомобиле были внесены в установленную Банком форму заявления-анкеты. Данную форму он изменить не мог, так как являлся слабой стороной финансовых услуг и не был в состоянии менять условия договора кредита. Само заявление было изложено не только от его имени, но и от имени Банка. В заявлении указано: п. 3.8. дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. Пункт 6 заявления-анкеты (кредитного договора) гласит: договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.7 договора: в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку, осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение № 3 к Условиям). По смыслу подписанного им заявления видно, что Банк подменяет условия договора кредита заявлением заемщика, вуалируя его офертой только лишь на выгодных для себя условиях. И он, как заемщик, не имеющий специальных познаний в области банковского права, не был в состоянии никак повлиять на этот процесс заключения договора. Данное обстоятельство нарушает его права как потребителя банковских услуг. В адрес Банка им была направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере …руб., уплаченную по договору кредита в рамках исполнения вышеуказанного кредитного договора в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. О том, что данная сумма была списана с его счета в пользу Банка свидетельствует выписка со счета. Претензия была получена Банком 13.02. 2014 г. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000руб. Просил признать кредитный договор, заключенный между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № … от 11.11.2013г. в части обязанности уплаты взноса в личное страхование в размере …руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу взнос в личное страхование в сумме …руб., неустойку в сумме …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в сумме …руб.
 
    Представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» и третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по существу предъявленного иска не представили.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Конова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012года N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации О защите прав потребителей (подпункт д пункта3).
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.
 
    Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Коновым Д.В. 11.11.2013г. оформлены кредитные отношения (Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк»)
 
    Пунктом 3.8 и 3.10 данного заявления предусмотрена сумма гарантийного взноса в личное страхование в сумме …руб.
 
    Пунктом 2 данного заявления указана цель кредита: оплата стоимости транспортного средства приобретаемого в собственность залогодателя на основании договора купли-продажи в размере …руб., а также на дополнительные цели, указанные в п.3 Заявления, а именно: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP-страхование, оплата РАТ- страхование.
 
    Фактически согласно полисам страхования, выданным ООО «Страховая группа Компаньон» от 11.11.2013г. было удостоверено заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО).
 
    Так, из материалов дела усматривается, что включение банком в заявление на получение кредита от 11.11.2013г. подпункта 3.8 произведено таким образом, что договор страхования с выдачей страхового полиса заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.
 
    При этом суд отмечает, что страховая премия (гарантийный взнос в личное страхование) перечислена банком за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику, единовременно за весь период действия договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.11.2013г. по 24.06.2014г..
 
    Суд считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога., поэтому в силу указанной нормы закона требование Конова Д.В. о признании кредитного договора в части возложения на него обязанности по страхованию транспортного средства, находящегося в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», предоставившего кредит, недействительным, противоречит закону.
 
    При этом право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предмета залога, действующим законодательством не установлено.
 
    Таким образом, действия ООО КБ «АйМаниБанк» по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права потребителей.
 
    Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца внести гарантийный взнос и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.
 
    Суд приходит к выводу обоснованности этой части требований Конова Д.В. и необходимости взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу указанной суммы гарантийного взноса в личное страхование в размере …руб.
 
    Требования истца о взыскании с Банка неустойки в сумме …руб., в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку к положениям, регулирующим отношения между Банком и потребителем применяются общие положения Закона, не урегулированные специальными законами. В связи с чем такая мера ответственности, как взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей», к такому роду правоотношений не применяется.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Конова Д.В. о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Конову Д.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, неправомерные действия которого привели к нарушению права истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Поскольку Конов Д.В. перед обращением в суд обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с претензией и предложением об удовлетворении его требований, которое было проигнорировано ответчиком, то в данной ситуации имеются все основания для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 52733руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет … рубля и взыскивается с ответчика в доход местного бюждета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Конова Д.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 3.8 Заявления-Анкеты Конова Д,В. о присоединении к Условиям предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», в части включения в кредитный договор условия о личном страховании заемщика №… от …г.
 
    Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Конова Д.В. сумму взноса в личное страхование в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей и штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в сумме … рубля.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий - О.Ю. Чернова.