Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2720 15 сентября 2014 года г. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Евграфовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Р. В. к Чирковой Н. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
у с т а н о в и л :
Паутов Р.В. обратился в суд с иском к Чирковой Н.Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, путем вывоза павильона для розничной торговли за свой счет.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору аренды земельного участка № от __.__.__ истцу передана в субаренду от арендатора ОАО «РЖД» часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №. На указанном земельном участке незаконно находится павильон для розничной торговли, принадлежащий ответчику. В адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка до __.__.__. До настоящего времени земельный участок Чирковой Н.Г. не освобожден.
В судебное заседание Паутов Р.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца Вахрушев П.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Чиркова Н.Г. в судебном заседании требования истца не признала, при этом пояснила, что __.__.__ между ней и истцом Паутовым Р.В. был заключен договор купли-продажи павильона для розничной торговли. В соответствии с п. 2.2 указанного договора она приобрела право пользования земельным участком, занятым торговым павильоном, на тех же условиях, что и Паутов Р.В. Таким образом, она не занимала самовольно земельный участок. Данный участок был ей предоставлен истцом для осуществления торговли. Кроме этого, в настоящее время павильоном пользуется Анисимова Т.П. и она не имеет к нему доступа.
Представитель ответчика Мардаровский М.П. в судебном заседании требования истца также не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Чирковой Н.Г., просил отказать в иске.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Цикин А.Н. требования истца поддержал. Суду сообщил, что Чиркова Н.Г. в ОАО «РЖД» для заключения договора субаренды на земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового павильона, не обращалась. В связи с тем, что павильон, принадлежащий ответчику, является движимым имуществом, то право на земельный участок к ней не перешло, договор субаренды между ОАО «РЖД» и Паутовым Р.В. является действующим. В связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силуст. 17 Земельного кодексаРФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Ф. по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодексаРФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ,ст.60Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2ст. 62Земельного кодексаРФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших).
Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м, местоположение которого установлено по адресу: ...., который передан в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на срок с __.__.__ по __.__.__. Указанные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__.
В соответствии с договором субаренды от __.__.__ № часть вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская ...., общей площадью .... кв.м передана в субаренду индивидуальному предпринимателю Паутову Р.В. на срок .... года. Дополнительными соглашениями № от __.__.__ и __.__.__ срок договора аренды продлевался. В настоящее время установлено, что срок договора аренды истекает __.__.__. Право субаренды зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу __.__.__.
Согласно выписке из ЕГРИП от __.__.__ Паутов Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
__.__.__ между Паутовым Р.В. и Чирковой Н.Г. заключен договор купли-продажи сооружения, не являющегося объектом недвижимости, в виде павильона для розничной торговли. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым имуществом, являющимся предметом настоящего договора, и необходимым для его использования, на тех же условиях что и Продавец. В силу п. 2.1 договора земельный участок находится у продавца на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка от __.__.__ №.
Торговый павильон является движимым имуществом, которое было фактически передано ответчику по названному договору купли-продажи в .... году.
Как следует из пояснений ответчика Чирковой Н.Г. и ее представителя право аренды (субаренды) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., на котором находится торговый павильон, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество ею не регистрировалось. За оформлением указанных прав к арендатору ОАО «РЖД» она не обращалась.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., используется Чирковой Н.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
__.__.__ истцом Паутовым Р.В. в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..... Чирковой Н.Г. было предложено в срок до __.__.__ убрать с указанного земельного участка торговый павильон. Уведомление получено Чирковой Н.Г. __.__.__.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени торговый павильон, принадлежащий Чирковой Н.Г., находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. ...., принадлежащем истцу Паутову Р.В. на правах субаренды.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время павильоном пользуется Анисимова Т.П. и она не имеет к нему доступа, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку собственником указанного имущества является Чиркова Н.Г.
Условие договора купли-продажи павильона от __.__.__ о том, что Чиркова Н.Г. приобрела право пользования земельным участком, занятым торговым павильоном, на тех же условиях что и Паутов Р.В. является ничтожным, т.к. согласие арендатора земельного участка ОАО «РЖД» на передачу части земельного участка в субаренду Чирковой Н.Г. не имеется, договор субаренды, соответствующий требованиям закона, с Чирковой Н.Г. не заключен.
Таким образом, судом установлено обстоятельство нарушения прав истца как субарендатора земельного участка на использование земельного участка по своему усмотрению, в целях, установленных договором субаренды от __.__.__ и целевым назначением арендуемого земельного участка со стороны ответчика Чирковой Н.Г.
Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Котлас, ст. Котлас-Узловой, путем вывоза павильона для розничной торговли, правомерны и подлежат удовлетворению.
При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, доводы сторон, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Паутова Р. В. к Чирковой Н. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Чиркову Н. Г. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: .... общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий Паутову Р. В. на правах субаренды, путем вывоза павильона для розничной торговли за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Чирковой Н. Г. в пользу Паутова Р. В. государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
