Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2373/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна А.М.,
при секретаре Ооржак Е.Ч.,
с участием представителя заявителя Барабановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Бекшенековой М.Ю. к Администрации г. Томска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска об оспаривании бездействия межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска,
установил:
Бекшенекова М.Ю. обратилась с заявлением к Администрации г. Томска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска по рассмотрению ее заявления от 16.04.2014 года, обязании Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска устранить в полном объеме допущенные нарушения права на рассмотрение обращения путем организации обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по ..., и принятии заключения в порядке, предусмотренном Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 16.04.2014 г. она совместно с С., Г., С.Н., Л. обратилась в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска с заявлением об организации обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по ..., и принятии заключения в порядке, предусмотренном Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (вх. № 73 от 16.04.2014 г.) К заявлению было приложено заключение независимого специалиста, из которого следует, что указанный многоквартирный жилой дом является аварийным (со степенью износа 68%) и непригодным для проживания. В ответ заявителям было сообщено, что вопрос по многоквартирному жилому дому по указанному адресу отложен в связи с необходимостью изучения вопроса представителем районной администрации (ответ Администрации г. Томска № 2742 от 14 мая 2014 года) До настоящего момента заявление от 16.04.2014 года не рассмотрено, ответа на него не дано.
В судебное заседание Бекшенекова М.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Барабанова Ю.В. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что срок обращения с заявлением в суд Бекшенековой М.Ю. не пропущен, т.к. его следует исчислять не с момента получения ответа Администрации Города Томска от 14 мая 2014 года, а 14 июня 2014 года, т.к. рассмотрение вопроса по многоквартирному жилому дому было отложено.
Представитель заинтересованного лица Администрации Города Томска Виденко М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным. Представила письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Бекшенековой М.Ю. установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В судебном заседании установлено, что Бекшенекова М.Ю. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска 16.04.2014 года, вх. № 73.
Письмом от 14.05.2014 года Администрации Города Томска Бекшенековой М.Ю. сообщено, что согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 30.04.2014 вопрос по многоквартирному дому по ... отложен, в связи с необходимостью изучения вопроса представителем районной администрации. После окончания работ, вопрос по заявленному дому будет включен в повестку ближайшего заседания комиссии, о результатах которого будет сообщено дополнительно.
Указанное письмо не содержит сведений о продлении срока рассмотрения обращения Бекшеневой М.Ю., следовательно, по состоянию на 16.05.2014 решение по существу обращения не было принято, с 17.05.2014 года началось течение срока бездействия органа местного самоуправления, в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением о его оспаривании истекает 17.08.2014 года.
Вместе с тем, в суд заявитель обратилась 05.09.2014 года, то есть с пропуском установленного срока. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд и об отсутствии причин для его восстановления, заявление Бекшенековой М.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Бекшенековой М.Ю. к Администрации г. Томска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска об оспаривании бездействия межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.М. Зезюн
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.
