Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «15» сентября 2014 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Уколовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелентьева В.В к Тришину В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Мелентьев В.В. в лице представителя по доверенности Калентьева А.Н. (л.д. 63), обратился в суд с иском о взыскании с Тришина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 265.632, 50 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 8.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования поддержал и показал, что Мелентьев В.В. является собственником автомашины № г№. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.<адрес>- 2<адрес> в <адрес>, с участием а/м <...>, г№ под управлением Мелентьева В.В. и а/м <...>, № под управлением водителя Тришина В.А., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тришин В.А. Ответственность Тришина В.А. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Национальная Страховая Группа». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Мелентьеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр оценки и правовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учетом износа составляет 385.632, 50 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 265.632,50 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Представитель ответчика Максимов П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87) в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что Тришин В.А. не оспаривает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта а/м Honda Accord, указанной в заключении независимой экспертизы ООО «Центра оценки и правовых услуг» представленной истцом в суд. Однако он согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 235751 рублей за вычетом 120000 рублей, указанной в заключении эксперта № 14/С-837 от 08.08.2014, выполненной ООО «ЭкспертОценка». Просит о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Мелентьева В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17.30 часов, на ул.<адрес>- <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Мелентьева В.В. и а/м <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тришина В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель а\м <...> Тришин В.А., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришина В.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 70-77).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС собственником а\м Honda Accord, государственный регистрационный знак № является Мелентьев В.В. (л.д. 8-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Тришина В.А. на момент ДТП застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», страховой полис серии ВВВ № 0559438406.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Согласно заключению ООО «Центра оценки и правовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а\м <...>, принадлежащего Мелентьеву В.В., с учетом износа составляет 385632,50 рублей. (л.д. 15-62).
При рассмотрении дела к судебному разбирательству представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения комплекса повреждений автомобиля <...> образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения комплекса повреждений автомобиля Honda Accord, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта № 14/С-837 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «ЭкспертОценка», комплекс повреждений транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-тренспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании актов осмотра транспортного средства № 280-НСГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 292-НСГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ООО «Центр независимой оценки» за исключением следующих деталей: переднего бампера в правой части, кронштейна переднего бампера правого, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, блока фары правой, передней правой подкрылки, накладки ветрового стекла правой, фары п/т передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мелентьеву В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа автомобиля 235751 рублей (л.д. 111-144)).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом не представлено каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> и считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115.751 рубль (235.751-120.000).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы на оценку ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей. Указанные расходы относятся к убыткам и в силу закона подлежат возмещению ответчиком (л.д. 62).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3.675 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» следует взыскать стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Мелентьева В.В удовлетворить частично.
Взыскать с Тришина В.А в пользу Мелентьева В.В в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115.751 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.675 рублей, а всего 127.426 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.
Взыскать с Тришина В.А в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2014 года.
Председательствующий: Л.А. Макогон
