Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-46/ 14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                             15 сентября 2014 г.
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.,
 
    при секретаре              Черничко А.И.,
 
    с участием адвоката Дмитриева О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокийчук А.К. к ООО «СИБА» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мокийчук А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сиба» о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества; убытки в сумме ... рубль, вызванные продажей товара ненадлежащего качества; ... рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.08.2013 года и до момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной ему судом; судебные расходы, а именно: ... рублей - стоимость услуг представителя, ... рублей -стоимость услуг специалиста, ... рублей - стоимость составления досудебной претензии, всего ... рублей.
 
    15.10.2013 года Мокийчук А.К. увеличил исковые требования и кроме взыскания указанных сумм просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 29.11.2011 года №..., заключенный между ним и ответчиком.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №... согласно которому он купил у ответчика автомобиль .... Стоимость автомобиля составила ... рублей. Из данной суммы ... рублей были оплачены им наличными (квитанция от 29.11.2012 года к приходному кассовому ордеру №...) и ... рублей были оплачены денежными средствами, взятыми им в кредит у ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 29.11.2012 г. (платежное поручение от 29.11.2012 года). Данный банк является залогодержателем его автомобиля. Сумма кредита и процентов по кредиту составляет ... рубль. Таким образом, сумма процентов равна ... рубль (... - ... = ...). В настоящий момент кредитный договор им не исполнен.
 
    В процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток товара: во время дождя в багажное отделение течет вода. В ходе осмотра багажного отделения Мокийчук А.К. обнаружил, что течь идет из-под уплотнителя. Убрав уплотнитель, истец увидел, что на подставке панели крыши со сточным желобом проема двери задка имеется характерный дефект в виде вмятин и трещин металла сточного желобка, что приводит к попаданию воды в багажный отсек. На отрезке стыка кузовных деталей присутствуют следы значительных механических повреждений сварного шва, сам шов отсутствует, его место очень не аккуратно замазано неизвестным жирным веществом темного цвета. Данный недостаток товара являлся скрытым и не мог быть обнаружен истцом при осмотре автомобиля в автосалоне, так как шов находился под уплотнителем и для его обнаружения необходимо отклеить уплотнитель, что сделать при покупке автомобиля не представлялось возможным. Без механического удаления уплотнителя данный недостаток невозможно обнаружить при внешнем осмотре. При покупке автомобиля продавцом не снимался данный уплотнитель и ему этого сделать не позволялось. Пока он на своем автомобиле не попал под дождь, и в багажное отделение не начала попадать вода, он не знал о наличии описанного выше недостатка.
 
    Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данный недостаток. 19 и 20 августа 2013 г. им были направлены досудебные претензии ответчику по адресам в г. Новокузнецке и в г. Кемерово. Стоимость составления досудебной претензии составила ... рублей. Однако в установленный в претензии десятидневный срок ответа он не получил. Ответ на поданную им претензию он получил 09.09.2013 г. В ответе на претензию ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр по адресу: (ул....).
 
    12.09.2013 г. автомобиль был им предоставлен на осмотр. В ходе осмотра специалист со стороны ответчика выявил описанный выше недостаток и предложил оставить автомобиль для ремонта. Выявив описанный выше недостаток и согласившись принять товар для гарантийного ремонта, ответчик фактически признал, что недостаток товара возник до передачи ему товара и не по его вине. От ремонта автомобиля Мокийчук А.К. отказался, поскольку в установленный претензией срок не получил ответа, а потому самостоятельно обратился за проведением проверки качества товара в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста описанный выше дефект возможен по вине завода-изготовителя, ремонт данного дефекта возможен только в рамках завода-изготовителя. Стоимость услуг специалиста составила ... рублей.
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Имеющийся у автомобиля недостаток истец считает существенным, т.к. для его устранения необходимо отправить автомобиль на завод-изготовитель, где возможно автомобиль будет отремонтирован, но скорее всего, это сделать не удастся. Подобный ремонт займет продолжительное время, в течение которого он, Мокийчук А.К., не сможет пользоваться автомобилем, транспортировка автомобиля будет стоить значительных денег, как и сам ремонт. Поскольку недостаток автомобиля является существенным, то истец хочет отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере ... рублей. Ремонт, предложенный ответчиком, считает невозможным, т.к. независимый специалист четко указал на то, что ремонт возможен только заводом-изготовителем, а ремонт в условиях сервисного центра не является таковым. В претензии, направленной ответчику, он указывал, что если недостаток окажется существенным, то он намерен расторгнуть договор купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар деньги.
 
    В связи с тем, что часть денег для оплаты товара была им взята в кредит, то истец вынужден выплачивать проценты по кредитному договору. Поскольку, как полагает истец, ему был передан товар ненадлежащего качества, и он намерен вернуть его продавцу, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, то проценты, которые истец будет вынужден выплатить по кредитному договору, являются убытками, которые он вынужден понести в результате продажи ему товара ненадлежащего качества. Сумма процентов составляет 122 741 рубль. Данная сумма должна быть взыскана в его пользу в качестве убытков.
 
    В соответствии ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае размер неустойки будет равен ... рублям в день, (... (стоимость автомобиля) / 100 = ... (один процент от стоимости автомобиля), начиная с 30.08.2013 года (одиннадцатый день с момента получения досудебной претензии ответчиком) и до момента вынесения решения судом.
 
    Продажей товара ненадлежащего качества и отказом в удовлетворении его законных требований потребителя, ему причинен моральный вред. Моральный вред он оценивает в ... рублей. Данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном, досудебном порядке ответчик отказался выполнять его требования, то считает, что он обязан выплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу судом.
 
    22.08.2014 года Мокийчук А.К. уточнил исковые требования, дополнив тем, что, поскольку выявленный им недостаток автомобиля возник до его передачи ему, считает, что ему изначально был продан товар ненадлежащего качества. То, что автомобиль имеет недостаток, ему сообщено не было, в договоре купли-продажи данный недостаток не оговорен. Согласно договору купли-продажи автомобиля ему должен быть передан новый автомобиль, надлежащего качества и не имеющий дефектов. Поскольку выявленный дефект возник не в процессе эксплуатации автомобиля, а присутствовал в нем изначально на момент продажи, то считает, что данное обстоятельство также является основанием для расторжения договора купли-продажи (л.д. 187-190).
 
    Истец Мокийчук А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Дмитриева О.О.и(л.д. 186).
 
    Представитель истца Мокийчук А.К.- адвокат Дмитриев О.О. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль нуждается в ремонте, что подтверждается заключением специалиста и эксперта, в связи с чем, автомобиль теряет свой товарный вид, что ведет к уменьшению стоимости автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «СИБА» привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.84-85), просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что они предлагали истцу предоставить автомобиль на диагностику и в случае установления заводского дефекта провести ремонт, что не заняло бы ни времени, ни материальных затрат. Они готовы и в настоящее время провести ремонт, в подтверждение чего предоставили заказ- наряд, сертификаты соответствия. Однако автомобиль для проведения ремонта не предоставлялся, истец отказался от проведения гарантийного ремонта, хотя на его проведение не требуется завод - изготовитель, поскольку данный работы согласно сертификату может сделать на СТО.
 
    В подтверждение данного довода представитель ответчика предоставила заказ- наряд, в котором указана стоимость подобного рода работ, сертификаты на проведение работ и оказание услуг по ремонту автомобилей.
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведении извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 111), в котором также пояснил, что 29.11.2012 года Мокийчук А.К. обратился в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении кредита в сумме ... рублей на приобретение транспортного средства. По условиям договора заемщик обязан заключить договор страхования. Заявление заемщика, а также условия являются составными частями кредитного договора №... от 29.11.2012 г. Кредитный договор одновременно является договором залога и договором банковского счета.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела:
 
    - паспорт транспортного средства ... собственником которого является Мокийчук А.К. (л.д. 6);
 
    - копия договора купли-продажи автомобиля №... от 29.11.2012 года, заключенный между Мокийчук А.К. и ООО «СИБА», по которому Мокийчук А.К. приобрел автотранспортное средство ..., общая стоимость автомобиля ... рублей (л.д. 7);
 
    - акт приема-передачи автомобиля от 29.11.2012 года, по которому Мокийчук А.К. принял от ООО «СИБА» автомобиль ... года выпуска. Предпродажная подготовка проведена в соответствии с Положением о проведении предпродажной подготовки и в присутствии покупателя. Автомобиль укомплектован полностью. Покупатели переданы документы: паспорт ТС; гарантийный талон; договор купли-продажи; сервисная книжка (л.д. 8);
 
    - акт приема- передачи Паспорта транспортного средства (ПТС) от 27.12.12 г., согласно которому, в соответствии с Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Заемщиком, Мокийчук А.К. передал на хранение в ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного погашения задолженности по кредитному договору №... от 29.11.2012 года паспорт транспортного средства №... марки ... (л.д. 12);
 
    - досудебная претензия Мокийчук А.К. в адрес ООО «СИБА», в которой просит провести проверку качества товара и устранить имеющийся недостаток, а в случае если недостаток товара окажется существенным, расторгнуть договор купли- продажи (л.д. 13-14);
 
    - ответ ООО «СИБА» на претензию Мокийчук А.К. согласно которому, необходимо предоставить автомобиль в автосалон по адресу: (ул....), и в случае установления наличия заводского дефекта ремонт автомобиля будет проведен согласно гарантийным обязательствам (л.д. 15);
 
    - копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 29.11.2012 г., согласно которой, Мокийчук А.К. внес первоначальный взнос за а/м ... в сумме ... руб. (л.д.16);
 
    - копия платежного поручения №... от 29.11.2012 года, из которого следует, что Мокийчук А.К., являясь плательщиком, перевел на расчетный счет получателя ООО «СИБА» денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 17).
 
    Разрешая заявленные истцом Мокийчук А.К. требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также представленными сторонам доказательствами.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …
 
    Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….
 
    Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…
 
    Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..
 
    Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» « 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. «
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 29.11.2012 г. Мокийчук А.К.на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей были оплачены им наличными и 300 000 рублей кредитные средства по договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» от 29.11.2012 г..
 
    Настаивая на заявленных требованиях истец Мокийчук А.Г. в лице своего представителя, утверждает, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток, который является скрытым недостатком, о котором при продаже ответчик не сообщил истцу, на устранение которого требуется значительное время и значительные денежные затраты, кроме того, после ремонта автомобиль теряет свой товарный вид, что ведет к нарушению прав потребителя.
 
    Возражая против иска, представитель ответчика считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным
 
    Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец Мокийчук А.К. в обоснование своих требований ссылается на отчет специалиста, согласно которому, на надставке панели крыши со сточным желобком проема двери задка имеется характерный дефект в виде вмятин и трещин металла сточного желобка, что приводит к попаданию воды в багажный отсек. По мнению оценщика, данный дефект возможен по вине завода- изготовителя, ремонт данного дефекта возможен в рамках завода-изготовителя (л.д. 19-40).
 
    По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен свидетель Ц.Г.Б. которая пояснила, в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект- в багажном отделении нет сварного шва, а имеются грубые следы ручной работы по устранению дефекта. Неоднократно обращались к ответчику, но никаких действий с его стороны не было. Один раз автомобиль осматривал в салоне парень, представившийся сотрудником автосалона, однако, ничего не смог им пояснить, только предложить «загерметить» данный дефект, происходило это в конце августа или начале сентября 2013 года.
 
    По ходатайству представителя истца в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен В.С.Е., который пояснил, что осмотр автомобиля был произведен 02.09.2013 г., был обнаружен дефект- разрыв панели крышки сточного желобка и сварного шва. У транспортного средства было дополнительное воздействие на сварной шов, который был просто промазан герметиком, что свидетельствует о попытке его восстановления, кто именно его пытался восстановить, установить не удалось. Сварной шов наносится сварным автоматом в рамках конвейерной линии на заводе – изготовителе. Возможно, что данный дефект был допущен на заводе-изготовителе. Если данные дефект устранять вне завода-изготовителя, то потребуется покраска автомобиля, а, следовательно, он будет считаться имевшим повреждения, от чего уменьшится его товарная стоимость. Кроме того, разрыв сварного шва мог образоваться также и в случае дорожно- транспортного происшествия, однако данный автомобиль в нем не участвовал. Разрыв сварного шва в ходе эксплуатации автомобиля невозможен. Привести автомобиль в первоначальное состояние в рамках СТО, без потери его товарной стоимости невозможно, так как автомобиль будет отличаться от автомобилей этой же марки, этого же завода.
 
    Не согласившись с выводами специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал (л.д.169-174), согласно выводам экспертов: Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде материального ущерба - УТС. Учитывая вышеизложенное, утверждает, при устранении повреждений на поперечине задней панели крыши объекта экспертизы, путем ремонта или замены в условиях любой СТО, владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба- УТС. На поперечине задней панели крыши имеется деформация в виде множественных хаотично разнесенных вмятин. Вмятины имеют относительно небольшую площадь, = 2 мм. Нарушено лакокрасочное покрытие на выше означенной детали. Причиной образования вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия, является механическое воздействие предметом ограниченной площади, ± 2 мм. Учитывая конструктивные особенности автомобиля ... а именно, тот факт, что на поперечине задней панели крыши смонтирован уплотнитель двери задка, утверждаю, что обнаруженные повреждения являются скрытым дефектом. Так как для обнаружения деформация на поперечение задней панели крыши, необходимо демонтировать уплотнитель двери задка.
 
    Суд считает необходимым принять заключение экспертов как достоверное и допустимое доказательство, заключение составлено полно, у суда данное заключение не вызывает сомнение, поскольку эксперт при даче заключения мотивировал подробно, почему он пришел к такому выводу, объект исследования – транспортное средство было осмотрено, никаких замечаний в адрес эксперта в ходе осмотра заявлено не было.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что не имеется законных оснований для принятия отказа Мокийчук А.К. от исполнения договор купли -продажи автомобиля от 29.11.2011 г., поскольку в соответствии со ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    А п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Однако, суду не представлено доказательств того, что автомобиль, проданный истцу, имеет существенные недостатки, что ответчик в нарушение требований закона и условий договора, умышлено не поставил в известность истца при продаже автомобиля о том, что автомобиль имеет недостаток - на надставке панели крыши со сточным желобком проема двери задка имеется характерный дефект в виде вмятин и трещин металла сточного желобка. Как пояснил истец в лице представителя и следует из заключения эксперта: скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.
 
    Суду не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что деформация на поперечине задней панели крыши автомобиля истца, делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, данный дефект устраним.
 
    Ссылка истца на заключение специалиста несостоятельна, поскольку в заключении специалиста не содержится вывод о том, что обнаруженный дефект является существенным недостатком, а довод специалиста о том, что исправление дефекта возможно на заводе - изготовителе носит предположительный характер, а потому отчет специалиста нельзя принять как достоверное и допустимое доказательство.
 
    Истец Мокийчук А.К., настаивая на иске, утверждает, что автомобиль, проданный ему ООО «СИБА» ненадлежащего качества, имеет дефект, что не дает возможности использовать автомобиль по назначению, не основан на установленных обстоятельствах, поскольку как видно из ходатайства истца ( л.д.132), автомобиль находился с 03.01.2014г. на ремонте не в связи с данным делом, что говорит о том, что наличие дефекта в виде деформации на поперечине задней панели крыши, не мешает истцу использовать автомобиль по назначению, дефект не влияет на основанные показатели автомобиля, а потому представляет угрозы жизни и здоровья истца..
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что не может быть удовлетворено требование Мокийчук А.К. о принятии отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля от 29.11.2011 года №..., а поскольку суд пришел к убеждению, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о наложении на ответчика штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Мокийчук ...12 к ООО «СИБА» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля от 29.11.2011 г. №..., о взыскании суммы, уплаченной товар ненадлежащего качества, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в суд, принявший решение.
 
    Судья (подпись)                           С.И. Катусенко
 
    Решение в окончательной форме принято 24.09.2014 года
 
    Верно. Судья                           С.И. Катусенко
 
    Секретарь с/з А.И. Черничко