Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2764/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.
при секретаре Перфиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Подлесных С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Подлесных С.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> № под управлением Островского А.В. и Шевроле <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Островский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету № от 18.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 392 руб. 00 коп., согласно отчету № от 18.12.2013 г. величина утраты товарной стоимости составила 9 792 руб. 00 коп. 24.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 392 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 792 руб. 00 коп., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
Истец Подлесных С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Подлесных С.С. по доверенности Тархова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 707 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт наступления страхового случая не оспаривал. Суду объяснил, что страховая выплата истцу произведена не была. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.
Третье лицо Островский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца Подлесных С.С. по доверенности Тархову Е.П., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Судом установлено, что 06.12.2013 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Островского А.В. и Шевроле<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Подлесных С.С.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 г., водитель Островский А.В. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Подлесных С.С.
Собственником автомобиля Шевроле<данные изъяты> г.р.з. № является истец Подлесных С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Островского А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Подлесных С.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ИФ» на основании страхового полиса №.
Истец обратился к услугам оценщика для определения суммы ущерба. Согласно отчету ООО «Административная бизнес-служба» № от 18.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 392 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 792 руб. 00 коп.
Как следует из описи вложения в письмо, 24.01.2014 г. истец направил в СОАО «ВСК» заявление о страховой выплате.
По ходатайству представителя ответчика определением от 28.04.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 16.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 277 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 429 руб. 40 коп.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 06.12.2013 г., заключение эксперта ИП ФИО1 № от 16.05.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 277 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 429 руб. 40 коп. Выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимость расходных материалов экспертом была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по Липецкой области. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Островского А.В. в совершении ДТП 06.12.2013 г., а также доказательства произведения страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден заключением ИП ФИО1
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ООО «Административная бизнес-служба» к приходным кассовым ордерам № и № от 10.01.2014 г.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Подлесных С.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 76 707 руб. 36 коп. (59 277 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 429 руб. 40 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 9000 руб. 00 коп. (оплата оценок)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности от 11.12.2013 г. Тархова Е.П. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности от 11.12.2013 г. Тархова Е.П. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, зарегистрирована в реестре за №. Согласно доверенности за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. Указанная доверенность содержит указания на полномочия представителя по представлению интересов по спорам, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.12.2013 г., в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Шевроле<данные изъяты> г.р.з. №, в том числе в судебных органах. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Подлесных С.С. был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2 501 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Подлесных С.С. страховое возмещение в размере 76 707 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 6700 руб. 00 коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2501 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 г.
